ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-11798

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу №А07-26757/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора от 11.12.2014 №1860 купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 1 299 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор от 11.12.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора от 11.12.2014 недействительным. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что в период подозрительности и при наличии у общества «Системнефтегаз» признаков неплатежеспособности совершена сделка по отчуждению имущества должника по цене, отличной от рыночной, покупателю, которому было известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая факт последующего отчуждения ФИО1 спорного автомобиля, а также отсутствие в деле доказательств оплаты в счет договора купли-продажи, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 299 700 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены; направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов