79006_991654 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-11922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2017г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на  определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 04.05.2017 по делу № А48-702/2009 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее –  должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный  орган), как заявителя по делу о банкротстве должника, невыплаченного  вознаграждения за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 в сумме 1 582 002,31 руб.,  в том числе НДФЛ в сумме 205 660 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное заявление  удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 1 376 342,31 руб.  долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  статьей 20.3, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", и исходил из подтвержденности факта оказания Лысиковой Л.Ф.  в спорный период бухгалтерских услуг, необходимых в процедуре банкротства  должника, и наличии оснований для взыскания данных расходов с заявителя по  делу о банкротстве общества в связи недостаточностью имущества последнего.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1  выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку задолженность  перед заявителем возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного  управляющего должником, допустившего нарушение порядка и очередности  расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве, суды исходили  из того, что ответственность за неправомерные действия конкурсного  управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на  привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные  услуги, указав, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в  установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному  управляющему в случае, если полагает, что неправомерными действиями  конкурсного управляющего ему причинены убытки.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с  чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов