79003_2178266  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-56 (3) 

г. Москва 26 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой») на решение Арбитражного  суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2023,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу   № А75-16226/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит»  (далее - банк) к обществу «Дорремстрой» об обращении взыскания на  заложенное имущество, по встречному иску общества «Дорремстрой» к банку о  признании обременения отсутствующим,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры от 14.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены,  обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу  «Дорремстрой», в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 04.12.2023 изменил указанные судебные акты в части и признал  прекращенным обременение в пользу банка по договору о залоге  имущественных прав от 23.03.2017, поддержав выводы судов в отношении  остальной части встречного иска.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлениями  судов, общество «Дорремстрой» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не усматривается.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 313, 337,  348, 352, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из условий кредитных договоров, договора о переводе прав и  обязанностей и обеспечительных сделок, констатировали отсутствие в  материалах дела доказательств надлежащего исполнения (в полном объеме)  обеспеченных обязательств перед банком со стороны основного заемщика и  залогодателя, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов в этой части. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм процессуального и материального права и не могут служить  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1