79006_1226968 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-26214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «АСКО» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.11.2018 по делу № А65-4068/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «АвтоПрофит» обратилось в суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 1 273 900 руб.  

В обоснование требования заявитель сослался на неисполнение  должником обязательства по выплате страхового возмещения убытков,  причиненных транспортному средству Hyundai Genesis, принадлежащему  заявителю, в результате произошедшего 09.11.2017 дорожно-транспортного  происшествия, в соответствии с договором добровольного страхования от  15.12.2016.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, пунктом 3  статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 929, 342, 943, 961,  963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» и исходили из сделанного по  результатам исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода  о подтвержденности наличия обязанности ответчика по выплате страхового  возмещения в заявленном размере. При этом суды рассмотрели и  мотивированно отклонили аргументы ответчика о том, что дорожно- транспортное происшествие, в связи с которым образовался спорный долг, не  является страховым случаем.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи кассационных жалоб в судебное заседание, поскольку полномочиями  по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная  коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного  судопроизводства, не обладает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов