ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу   № А40-48889/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Горно- металлургическая компания «Норильский Никель» (Москва, далее – общество  «ГМК «Норильский Никель), публичному акционерному обществу «Полюс»  (Москва, далее – общество «Плюс») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва),  

об обязании зачислить на лицевой счет истца по 2 490 акций ответчиков  номинальной стоимостью 1 рублей каждая;  

о взыскании упущенной выгоды от невыплаченных дивидендов по 2 490 акциям общества «ГМК «Норильский никель», начиная с 2001 года, и по 2 490 акциям общества «ПОЛЮС», начиная с 2006 года

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997  

 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и  масштаба цен», постановлением Правительства Российской Федерации от  18.02.1998  № 217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с  изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба  цен», исходил из того, что перерасчет номинальной стоимости акций открытого  акционерного общества «Российское акционерное общество по производству  цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (позднее - общество  «ГМК «Норильский никель») произошел в результате деноминации рубля в 1998  году; в результате указанного размер доли наследодателя истца в уставном  капитале акционерного общества не изменился; акции акционерного общества  «Полюс Золото» (позднее - общество «Полюс») зачислены на счет наследодателя  истца в результате реорганизации общества «ГМК «Норильский никель» в форме  выделения в 2006 году; срок исковой давности для предъявления требований об  обязании устранить причины, приведшие, по мнению ФИО1, к нарушению  прав владения и пользования имуществом, пропущен.  

Судами также принято во внимание, что за истцом признано право  собственности в порядке наследования на 8 акций общества «ГМК «Норильский  никель» и на 7 акций общества «Полюс»; оснований для перечисления на лицевой  счета истца акций в большем количестве не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  

нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова