79006_1386226

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2130(17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу   № А40-53873/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Косинское" (далее -  должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  установлении статуса участника строительства, об исключении её денежного  требования и включении требования о передаче жилого помещения в  соответствующий реестр требований кредиторов. 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, исключены из реестра  требований кредиторов АО «Косинское» денежные требования ФИО2,  уплаченные в стоимость четырех жилых помещений, расположенных в корпусе   № 1, на 23 этаже, в секции  № 5 по адресу: 

<

...>, с  условными номерами 685, 686, 687 и 688. 

В реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к  АО «Косинское», включены требования ФИО2, в том числе о передаче  жилых помещений, расположенных в корпусе  № 1, на 23 этаже, в секции  № 5  по адресу: 

<

...>, с условными номерами 685, 686,  687 и 688. 

В кассационной жалобе заявитель указала на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Как установлено судами, ранее определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.09.2017 было включено в реестр требований о передаче жилых  помещений, предъявленных к должнику, то же требование ФИО2, а  впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018  эти требования были исключены из реестра требований о передаче жилых  помещений должника, а денежные требования кредитора были включены в  реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды признали  доказанным, что воля ФИО2 была направлена на получение именно  жилого помещения.  

Суды отметили, что выбор формы учета требования кредитора в деле о  банкротстве принадлежит участнику строительства, поскольку основной целью  принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства 

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  статьями 201.4, 201.5, 201.6, 201.13 Закона о банкротстве, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с  учетом того, что арбитражный суд обязан учитывать не только размер  уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если  арбитражный управляющий или участник строительства представил отчет об  оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера  требований. 

При установленных судами фактических обстоятельствах данного  обособленного спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы  судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной  оценке доказательств, представленных в материалы дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов