ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-5017(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – общество «Базис плюс») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А55-1701/2017 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий «Старт» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Базис плюс» просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по настоящему делу произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО1

Кредиторами, а именно обществами «Базис плюс» и «Антал» на состоявшемся 09.11.2017 собрании приняты решения об определении саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должником.

Признавая принятые на собрании решения недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения правил пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, что воспрепятствовало участию в собрании конкурсного кредитора должника – ФИО1 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев