ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 37-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П. 

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

осуждённого ФИО1 на приговор Орловского областного суда от 10  

декабря 2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>  

несудимый, осуждён: 

- по пп. «а», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  

ограничением свободы на 1 год; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. 

На основании ч.З ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено 18 лет  

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  

строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде  

лишения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не  

уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов  

до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не  

выезжать за территорию соответствующего муниципального образования без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, выступление адвоката Живовой Т.Г., которая  поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Я.Н.,  полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве с  особой жестокостью двух лиц - С. и Н. с целью скрыть другое преступление, а также в краже чужого имущества с  причинением значительного ущерба гражданину.  

Преступление совершено 15 января 2018 г. в г. Орле при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений  признал частично.  

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней)  осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его  несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на  смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что квалифицирующий  признак «особая жестокость» вменён ему необоснованно, поскольку закон  предполагает не только учёт механизма нанесения повреждений и их  количества, но умысел на истязание жертвы. Ссылаясь на показания  потерпевшего С. и свидетеля К. утверждает, что обладает спокойным характером, хорошо относится к детям, содержит  семью, характеризуется положительно, не привлекался к административной  ответственности и на учёте у психиатра и нарколога не состоял.  Предполагает, что в момент действий находился в помутнённом рассудке,  ему первому были нанесены повреждения потерпевшими. Раскаивается в  содеянном. Просить снизить срок назначенного наказания и уменьшить  размер компенсации морального вреда потерпевшим.  

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие  Н. и Н. а также потерпевшие П. и Г. считая приговор законным и обоснованным, а 

назначенное Колесову А.А. наказание справедливым, просят приговор  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о  виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему  преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на  достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в  приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88  УПК РФ.  

Виновность ФИО1 установлена его показаниями, данными в  качестве подозреваемого, о нанесении им множественных ударов ножом по  спине и шее С. от полученных травм она упала на живот, затем он нанёс ей ещё удары ножом в спину, а потом в дверь постучали, он  открыл, впустил мужчину (Н

<

...> взял другой нож и ударил его в  шею справа, а потом - в спину. Данные показания ФИО1 подтвердил  в ходе их проверки на месте происшествия, при этом продемонстрировал, как  наносил удары ножом С. и Н. и показал, куда выбросил ножи и свою одежду; в ходе проверки его показаний был  обнаружен нож.  

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей  З.К. об обстоятельствах убийства двух лиц 15 января 2018 г. в кв. 

<

...>д. 

<

...>по бульвару 

<

...> показаниями свидетеля  К. - супруги ФИО1 о том, что вечером 15 января 2018 г. её муж ФИО1 пришёл домой в окровавленной одежде, сказал, что  порезался, стал смывать кровь в ванной, потом сложил свою одежду в  пакеты, надел чистую одежду, забрал пакеты и ушёл.  

Изложенные данные согласуются с показаниями представителя  потерпевшего С. согласно которым 15 января 2018 г. его жена по телефону сообщила, что к ним приходил ФИО1, она ему дверь не  открыла, примерно в 18-19 ч. ФИО1 пришёл повторно, она впустила его в  квартиру. Приехав домой после 21 ч., он обнаружил в квартире трупы жены и  Н.; согласуются также с показаниями свидетеля В. о том, что С. сообщив, что его жена и друг в крови, попросил помощи, она дала ему телефонный номер службы спасения; показаниями  представителя потерпевшего Н. о том, что последний раз её сын Н. звонил ей в 19:50, собирался заехать к С., чтобы отдать долг, а в 23:40 она узнала, что её сына убили.  

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в  протоколах осмотра местности, в ходе которого на пустыре был обнаружен  нож с деревянной рукояткой; протоколе осмотра кв.

<

...> д. 

<

...>по бульвару  

<

...> где обнаружены трупы Н. и С. с многочисленными повреждениями; заключениях судебно-медицинских  экспертов, установивших наличие, характер, локализацию и механизм  образования телесных повреждений и причины смерти С. и Н. актах судебно-медицинских экспертиз, в которых установлено, что колото-резаные раны у Н. могли образоваться от ножа № 1 с деревянной рукояткой, изъятого при осмотре пустыря, колото- резаные раны у С. могли образоваться от металлического ножа  № 2, изъятого при проверке показаний Колесова А.А.; а также согласуются с  другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном  заседании.  

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские  исследования по трупам потерпевших, смерть С. и Н. наступила на месте их обнаружения в результате множественных причинённых им колото-резаных повреждений. Все  выявленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.  

При исследовании трупа С. выявлено 66 точек приложения действующих сил. При исследовании трупа Н. установлено 31 колото-резаное ранение и 2 резаные раны, всего 33 точки  положения действующих сил.  

Всем исследованным в судебном заседании и приведённым в  приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с  требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и  достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом указано, по  каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и  отвергнуты другие.  

Действия ФИО1 по пп. «а», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как  умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое с особой  жестокостью, с целью скрыть другое преступление, квалифицированы  правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной  судом, исключения п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающего  квалифицирующий признак «совершение убийства с особой жестокостью», о  чём он просит в своей жалобе, не имеется.  

Изложенные выше доказательства, в том числе показания  ФИО1, не оспаривавшего выводы суда о виновности в совершении  убийства потерпевших и данных, содержащихся в заключениях судебно- медицинских экспертов, относительно нанесения ножом множественных  телесных повреждений в различные части тела С. - 66, Н. - 33, а также полно и всестороннее исследованные судом иные доказательства, содержащиеся в приговоре, отражающие избранный  виновным способ лишения жизни потерпевших, связанный с причинением  

им особых страданий и мучений, опровергают утверждение осуждённого об  отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного  п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, «совершение убийства с особой жестокостью».  

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как  кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину,  является верной, соответствует фактическим обстоятельствам,  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и  не оспаривается в его апелляционной жалобе.  

Что касается доводов осуждённого относительно того, что  потерпевшие первыми ударили его, а также о том, что он во время  совершения преступления находился в помутнённом состоянии, то данным  версиям суд дал надлежащую оценку, опровергнув их фактическими  обстоятельствами, установленными всей совокупностью исследованных в  суде доказательств, не соглашаться с которой оснований не имеется.  

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную психолого- психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим  расстройством, слабоумием, исключающими способность в полной мере  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  или руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время, у него  не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства  или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В  состоянии физиологического аффекта не находился. Суд обоснованно  признал его вменяемым.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного  расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не  допущено.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при  назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования ст.6,  60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о  личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том  числе его явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего  ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путём, по  эпизоду кражи.  

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно  суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, о чём  просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.  

Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с  требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом причинённых потерпевшим  физических и нравственных страданий, требований разумности и  справедливости. Оснований для уменьшения его размера, учитывая  фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред  Н. и Н. - родителям погибшего Н. а также П. - матери С. и Г. - её сестре, Судебная коллегия не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20 389=*, 398з з  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Орловского областного суда от 10 декабря 2018 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи