ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-24107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2018 по делу № А12-7123/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – общество) к Российской Федерации в лице управления о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 23 381 руб. 78 коп. задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 29.11.2014 по 31.12.2016, 11 343 руб. 13 коп. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, рассчитанные за период с 11.12.2014 по 26.02.2018, 42 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой досудебной претензии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 212, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт невнесения собственником нежилого помещения (Российская Федерация) платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признали иск обоснованным.

Расчет задолженности и пени проверен судами и признан верным.

Ссылки на отсутствие договора на оказание коммунальных услуг были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Указанное обстоятельство не отменяет обязанность управления по внесению платы за содержание общего имущества.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева