ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310АД1824771

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу № А239297/2017 Арбитражного суда Калужской области,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявленные управлением требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления административного органа отказано, изъятая административным органом алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению в порядке, определенном действующим законодательством.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по факту осуществления предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 мл управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, провело административное расследование и составило протокол от 30.11.2017 № КЖ 92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171ФЗ) и исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции суд кассационной инстанции учел правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018). Принимая во внимание положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171ФЗ, суд округа пришел к выводу о том, что спорная алкогольная продукция, в отношении которой не представлено документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит передаче уполномоченному органу с целью последующего уничтожения.

Несогласие административного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин