ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НЭКАснаб» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу   № А76-4968/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Челябинской области (далее – Пенсионный фонд) о взыскании  735 942 рублей 91 копеек стоимости поставленного товара, 10 266 рублей 44  копеек пени за нарушение сроков оплаты с продолжением начисления  неустойки до фактической оплаты товара, 

а также встречное исковое заявление Пенсионного фонда к обществу о  взыскании 31 498 рублей 09 копеек, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной  службы в Челябинской области о взыскании 746 209 рублей 31 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований по  первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, отказывая в  удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя  встречный иск, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1,  469, 506, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34,  95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44), исходили из доказанности факта  поставки обществом Пенсионному фонду оборудования с существенными  

нарушениями требований к качеству, неисполнения поставщиком в  установленный контрактом срок обязанности по устранению недостатков  товара, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, отсутствия оснований для взыскания с последнего стоимости  данного товара. 

Таким образом, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, отказ от исполнения контракта является правомерным,  соответствует целям Закона  № 44-ФЗ. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  выводов судов не опровергают. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова