ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                   19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-16911/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (далее – истец)  к открытому акционерному обществу «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (Москва, далее - ответчик)

о взыскании 6 777 330 рублей 68 копеек долга по договору № 18/06-15 от 18.06.2015  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015) на выполнение инженерных изысканий по объекту «Дороги военного городка        п. Белушья Губа и дороги до п. Рогачево, войсковой части 77510», 450 723 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017,  заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 777 330 рублей 68 копеек долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 450 723 рублей 50 копеек процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая по настоящему делу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что по условиям упомянутого договора, оплата выполненных работ производится заказчиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от генерального проектировщика. В данном случае имел место факт просрочки в исполнении обязательства, но  судами не установлено пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчику денежные средства по отдельному счету от генерального проектировщика не поступали. Следовательно, неправомерные действия заказчика отсутствовали и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова