ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» от 20.02.2015 № 023-2/454 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу № А40-23792/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (Москва; далее – банк) об обязании предоставить акционеру информацию,

установила:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба Центрального Банка России по финансовым рынкам (Москва), Шигаев Олег Анатольевич (г. Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, решение суда первой инстанции частично отменно. Требования общества об истребовании документов по пунктам 1 – 6 удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и, учитывая, что общество, владеющее 49,88 процентами акций Банка, неоднократно обращалось к ответчику с требованием о предоставлении ему информации, а банк в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не представил ему документы, мотивируя наличием в документах конфиденциальной информации, пришел к выводу о том, что право акционера на получение информации о деятельности банка в данном случае нарушено.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд, установив право общества на получение истребуемой информации, интерес, цель и мотивы в получении запрошенных обществом документов, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестной конкуренции, указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела№ А40-77668/2013 Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции указал на наличие корпоративного конфликта.

Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы акционеров (общества и физического лица - Исаева А.В.) на действия банка, постановлением Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.11.2013 № 13-142/пн, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на банк наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-186133/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014, в удовлетворении требования банка о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.11.2013 № 13-142/пн отказано.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы банка, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных арбитражными судами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителя о неисполнимости судебного акта мотивированные утилизацией ряда документов в связи с истечением сроков хранения, обращением в суд с ходатайством о разъяснении, не опровергают факт нарушения банком права акционера на получение информации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в передаче кассационной жалобы от 20.02.2015 № 023-2/454 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу № А40-23792/2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации	О.В. Киселева