ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-12793

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Центр-Ярославль» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 по делу № А82-20533/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (далее – Общество) о взыскании                         234 416 руб. 82 копе. задолженности по договору от 29.01.2018 № 22 аренды недвижимого имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018,                                       25 185 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 09.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

Общество предъявило встречный иск о признании указанного договора недействительным и возврате арендных платежей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях, Министерство культуры Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, заключенного по результатам аукциона, руководствуясь статьями 10, 12, 164-168, 173, 178, 179, 309, 310, 329, 330, 333, 433, 606, 607, 614, 617, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: по результатам аукциона стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, условиями которого предусмотрено обязательство Общества (арендатора) вносить арендные платежи с учетом возмещения Учреждению (арендодателю) расходов по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС); договор заключен без замечаний и возражений, помещения переданы по акту арендатору; 10.12.2018 стороны расторгли договор; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате пользования нежилыми помещениями за период, указанный в иске, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность по арендной плате, включающий в том числе и сумму НДС, и начисленную на сумму долга неустойку, для снижения которой не имеется оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ; при заключении договора аренды требования Закона № 135-ФЗ не нарушены; оснований для признания спорной сделки недействительной не установлено. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа со ссылкой на статьи 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, признал несостоятельным довод Общества о неправомерном взыскании арендной платы, включающей НДС.

 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева