ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-13074

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу № А56-47607/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РосСтройМеханизация» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 245 544 595,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2015, требование банка принято к производству с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии заявления банка к производству судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя требование банка подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 данной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.12.2014.

В то же время банк обратился с настоящим заявлением в суд только 10.03.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для заявления соответствующих требований.

В этой связи выводы судов о рассмотрении требования банка по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, являются правомерными и соответствуют положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, ошибочна, поскольку обстоятельства не являются схожими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации