ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный  двор» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской  области от 26.09.2016 по делу № А41-35676/2016, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Администрации городского округа Мытищи  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северный  двор»:  

- о взыскании задолженности по арендным платежам за период с  01.04.2015 по 1 квартал 2016 года включительно в сумме 879 523,68 руб.;  

- о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2006  № 5205, заключенного между сторонами; 

- об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым  номером 50:12:0102310:4 истцу в том состоянии, в котором арендатор его  получил, с учетом нормального износа;  

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым  номером 50:12:0102310:4 путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений  Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 10.05.2006 № 5205, суд признал  наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных  платежей более двух раз подряд, и принимая соблюдение истцом досудебного  претензионного порядка, и, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309–311, 450, 452, 606,  609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктом 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ  «О регулировании земельных отношений в Московской области», учитывая  разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации