79078_2026371 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-6010 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник, банк)  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 08.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.03.2023 по делу № А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» обратилось в суд  с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должником,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.03.2023, заявленные требования удовлетворены в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившего в не  предъявлении банком требований в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Тролза – Маркет» (далее – дебитор) в  установленный законом срок. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения требования конкурсного кредитора и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия  оспариваемого бездействия конкурсного управляющего требованиям  законодательства о банкротстве, нарушения данным бездействием прав и  законных интересов должника и его кредиторов в результате несвоевременного  обращения конкурсного управляющего банком с соответствующим заявлением  в деле о банкротстве дебитора, повлекшим за собой понижение предъявленного  требования в очерёдности удовлетворения.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы  не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк