79078_1468441  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21361(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ААА+«Гарант» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу № А60- 17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод  металлоконструкций «Элитная спецодежда» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд о  признании недействительными: договора займа от 14.12.2015, заключенного  между должником и открытым акционерным обществом «Уральский завод  электрических соединений «Исеть», перечисления денежных средств по  платежным поручениям от 14.12.2015 № 343, № 344 и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 сделка по  перечислению денежных средств по платежным поручениям от 14.12.2015   № 343, № 344 признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2020,  определение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся судебных актов и  доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий для  признания сделок недействительными, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение  в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ААА+«Гарант»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк Российской Федерации