79068_2087339 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-17162 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 15.12.2022 по делу № А48-9988/2020, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Орловской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному  спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110-112,  139, 213.25, 213.26, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что спорная  квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного  проживания должника и членов его семьи, учли необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности), защиты конституционного права на жилище  гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических  прав, в связи с чем оставили заявление финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества без  удовлетворения.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина