ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-10243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу   № А40-216640/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2016 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом  «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании незаконным и отмене постановления  от 13.10.2015 № 03-03/44-2015 Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Карелия о привлечении к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 № 03-03/44-2015  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия  (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  указывая на нарушение прав и законных интересов общества вследствие  неверного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт распространения обществом на выделенный  

гражданину телефонный номер СМС-сообщения, содержащего информацию  рекламного характера, в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при отсутствии предварительного  согласия абонента на получение рекламы. Данный факт установлен решением  комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения  законодательства о рекламе от 15.04.2015 по делу № 03-02/07-2015.  

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или  рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, статьями 14.37,  14.38, 19.31 настоящего Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды  первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях  общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ. Суды установили, что распространенная посредством  СМС-сообщения информация об оказываемой услуге адресована  неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к ней внимания со  стороны адресатов, в связи с чем является рекламой по смыслу статьи 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Признавая общество рекламораспространителем спорной рекламы, суды  исходили из того, что распространение вышеназванного СМС-сообщения  осуществлено на основании последовательно заключенных договоров между  заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «СМС Сервисы»,  «Бифри». При этом по условиям договора, заключенного заявителем с  

обществом с ограниченной ответственностью «Бифри», заявитель  самостоятельно определял абонентов и содержание СМС-сообщения,  следовательно, именно на него возложена обязанность получить письменное  согласие абонента, на телефон которого планируется отправка сообщения, в  порядке и форме, предусмотренных законодательством, а также блокировать  отправку рекламных сообщений абоненту без его предварительного согласия.  

Доводы жалобы о недоказанности управлением наличия события  вмененного обществу административного правонарушения противоречат  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании  представленных в материалы дела доказательств.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9  КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется.  Постановлением управления штраф назначен обществу с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности  совершенного правонарушения в размере, менее минимально установленного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует  целям и принципам административного наказания.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене постановления административного органа.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый дом  «ПЕРЕКРЕСТОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации