ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ14-34СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 октября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей  Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.,  

                                                с участием осуждённых Приходько Е.С., Барановского А.Н.,  Зикратова Д.Ю., Мерзлякова-Путина Д.А., Дарьёева Р.Х., Евдокимова И.Б.,  Харченко А.А., адвокатов Русина Ю.Ю., Бондаренко В.Х., Зайцева Д.С.,  Волковой М.А., Волобоевой Л.Ю., Кузнецовой А.С., Кирсановой В.А.,  Нянькина А.А., Бобылевой Н.Н., Марченко О.С., Кротовой СВ., Сердюкова  А.В., прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в  открытом судебном заседании апелляционные преставление  государственного обвинителя Тураевой И.В. и жалобы осуждённых  Харченко А.А., Мерзлякова-Путина Д.А., Барановского А.Н., Евдокимова  И.Б., Дарьёева Р.Х., Приходько Е.С., адвокатов Шашковой Т.В., Шиловой  О.А., Заикиной О.А., Марковой О.Б., Зубашевской И.И., Марченко ОС. и  защитников Кравчук А.В., Касаткина ПИ. и Щеголева Е.Ю. на приговор  Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 14  марта 2014 года, которым:  

                                                ЗИКРАТОВ Д.Ю., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                несудимый, 

                                                осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в  размере 80000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в  

                                                редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 1  

                                                ст. 65 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126  

                                                УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 10 годам  

                                                лишения свободы. 

                                                На основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  

                                                путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6  

                                                месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с  

                                                отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии  

                                                строгого режима. 

                                                По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ Зикратов Д.Ю. оправдан в  

                                                соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; 

                                                МЕРЗЛЯКОВ-ПУТИН Д.А. ранее судимый: 

                                                - 27 сентября 1996 г. Заводским районным судом г.  Новокузнецка Кемеровской области по чч. 2, 3 ст. 144, ч. 1 ст.  218 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;  

                                                - 17 декабря 1997г. Заводским районным судом г. Новокузнецка  Кемеровской области по пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР  к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР  данным наказанием поглощено наказание, назначенное  приговором от 27 сентября 1996г. Заводского районного суда г.  Новокузнецка Кемеровской области;  

                                                - 31 августа 1998г. Кемеровским областным судом по п. «а» ст.  102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3  ст. 40 УК РСФСР присоединено неотбытое наказание по  приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка  Кемеровской области от 17 декабря 1997г. и окончательно  назначено 12 лет лишения свободы;  

                                                - 22 ноября 1999г. Заводским районным судом г. Новокузнецка  Кемеровской области по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам  лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР данное  наказание поглощено наказанием, назначенным приговором  Кемеровского областного суда от 31 августа 1998 г., и к  отбытию назначено 12 лет лишения свободы, постановлением  Кемеровского областного суда от 27.01.2000 г. ст. 162 ч. 3 п. «б»  УК РФ переквалифицирована на ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, по  которой назначено 12 лет лишения свободы, освобожден  19.04.2004г. условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 3 дня на  основании определения Таштагольского городского суда  Кемеровской области от 19.04.2004 г., осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения  свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7.12.2011 № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с  применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения  свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2  годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК  РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения  свободы, по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод лето - декабрь 2008 года) к 4 годам 6 месяцам  лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы. В  соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение, к назначенному по настоящему приговору  наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору  Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22  ноября 1999 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                По ч. 3 ст. 240 УК РФ (эпизод весна 2007г. - январь 2009г.), по ч. 5 ст.  33, ч. 1 ст. 127 УК РФ Мерзляков-Путин Д.А. оправдан в соответствии с  пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;  

                                                ЕВДОКИМОВ И.Б., 

<

...> 

                                                

<

...> ранее  

                                                судимый: 

                                                - 16.12.1996 г. Мысковским городским судом Кемеровской  

                                                области по ст. 15-145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

                                                - 25.03.1998г. Мысковским городским судом Кемеровской  

                                                области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК  

                                                РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании  

                                                ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,  

                                                постановлением Юргинского городского суда Кемеровской  

                                                области от 30.04.2004г. приговор изменен, постановлено  

                                                считать Евдокимова И.Б. осужденным по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2  

                                                ст. 158 УК РФ, 13.10.2005г. освобожден условно-досрочно на 1  

                                                год 7 месяцев 4 дня на основании постановления Юргинского  

                                                городского суда от 10.10.2005г., осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 10 месяцев  лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.  

                                                В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, 70 УК РФ отменено  условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского  городского суда Кемеровской области от 25.03.1998г. и окончательно по  совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в  размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной  колонии особого режима.  

                                                По пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ Евдокимов И.Б. оправдан в  соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;  

                                                БАРАНОВСКИЙ А.Н., 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> ранее судимый: 23.03.2007г. 

                                                Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1  

                                                ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3  

                                                месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3  

                                                года, 

                                                осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере  50000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 7.12.2011 № 420-ФЗ, эпизод от 28-29.08.2008г.) с применением ч. 1 ст. 65  УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК  РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по пп.  «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003   № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере  50000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 7.12.2011 № 420-ФЗ, эпизод от 4-5.11.2008г.) с применением ч. 1 ст. 65  УК РФ к 9 годам лишения свободы.  

                                                На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения  свободы со штрафом в размере 80000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74  УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского  городского суда Кемеровской области от 23.03.2007г. На основании ст. 70  УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору  

 

Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.03.2007г. и  

                                                окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения  

                                                свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием основного  

                                                наказания в исправительной колонии строгого режима; 

                                                КОРОЛЕВ М.В., 

<

...> несудимый,  

                                                осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от  

                                                7.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам  

                                                лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено  

                                                считать условным с испытательным сроком 5 лет; 

                                                ХАРЧЕНКО А.А., 

<

...>, судимый:  

                                                - 19.11.1999г. Междуреченским городским судом Кемеровской  области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения  свободы;  

                                                - 23.06.2000г. Междуреченским городским судом по пп. «б», «в» ч.  2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.  69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору  Междуреченского городского суда от 19.11.1999г. и окончательно  назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден  21.11.2001г. условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней на основании  постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от  20.11.2001г.;  

                                                - 16.02.2005г. Междуреченским городским судом по ч.1 ст. 161 УК  РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11.10.2005г.  условно-досрочно на 4 месяца 14 дней на основании постановления  Беловского городского суда Кемеровской области от 10.10.2005г.;  

                                                - 16 марта 2009г. Междуреченским городским судом Кемеровской  области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения  свободы, освобожден 29 декабря 2009г. на основании  постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29  декабря 2009г. условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней,  

                                                осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от  

                                                8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения  

                                                свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от  

                                                21.07.2004 № 73-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 13 годам лишения  

                                                свободы. 

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения  свободы.  

                                                В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, 70 УК РФ отменено  условно-досрочное освобождение, к назначенному по настоящему  приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору  Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2005г. и  окончательно по совокупности приговоров назначено 15 лет 8 месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима;  

                                                ДАРЬЁЕВ Р.Х. 

                                                

<

...> ранее  

                                                судимый: 

                                                -15.02.2006г. Междуреченским городским судом Кемеровской  

                                                области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;  

                                                - 5.10.2006г. Междуреченским городским судом Кемеровской  

                                                области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,  

                                                осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения  свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) с применением ч.  1 ст. 65 УК РФ к 13 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам  Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 февраля  2006 г. и от 5 октября 2006г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к  наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 209 УК РФ, частично присоединена  неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда  Кемеровской области от 15 февраля 2006г. и по приговору  Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 октября  2006г. и по совокупности приговоров назначено 10 лет 6 месяцев лишения  свободы со штрафом 30000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,  назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по п. «ж»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения  свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в  виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ГЕТАЛО А.А. 

                                                

<

...> несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3  годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1  ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. В  соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать  условным с испытательным сроком 5 лет;  

                                                ПЕТРОВА Ю.П. 

                                                

<

...> несудимая, 

                                                осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам  лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам  лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ  к 6 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до  достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком - С.августа 

<

...> года рождения; 

                                                ПРИХОДЬКО Е.С., 

<

...> 

                                                 

<

...> осужден 

                                                приговором Междуреченского городского суда Кемеровской  

                                                области от 27 мая 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам  

                                                лишения свободы, 

                                                осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в  размере 30000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК  РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1  ст. 65 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере  20000 рублей.  

                                                В соответствии с чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет 6  месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от  27 мая 2010г., окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы  со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                ЗАЙЦЕВ В.А., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                несудимый, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения  свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3  годам 10 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. В  соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Зайцеву  В.А. наказание условным с испытательным сроком 5 лет;  

                                                РЫБКИН Е.С., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                несудимый, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3  годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 1  ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения  свободы.  

                                                В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное  Рыбкину ЕС. наказание условным с испытательным сроком 5 лет.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных  Приходько Е.С., Барановского А.Н., Зикратова Д.Ю., Мерзлякова-Путина  Д.А., Дарьёева Р.Х., Евдокимова И.Б., Харченко А.А., адвокатов Русина  Ю.Ю., Бондаренко В.Х., Зайцева Д.С., Волковой М.А., Волобоевой Л.Ю.,  Кузнецовой А.С., Кирсановой В.А., Нянькина А.А., Марченко ОС,  Кротовой СВ., Сердюкова А.В., Бобылевой Н.Н, поддержавших доводы  соответствующих апелляционных жалоб и возражавших против  удовлетворения апелляционного представления в определенной части,  выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего об изменении  приговора по доводам апелляционного представления частично и отказе в  удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору, постановленному на основании вердикта  коллегии присяжных заседателей, Зикратов Д.Ю. осужден за руководство  бандой с 19 октября 2006 года по 2008 год, а Мерзляков-Путин Д.А.,  Барановский А.Н., Евдокимов И.Б., Харченко А.А., Дарьёев Р.Х.,  Приходько ЕС. - за участие в банде и в совершаемых ею нападениях.  

                                                Банда была создана в 2004 году и действовала по ноябрь 2008 года в г. 

<

...> области. Указанные выше лица вошли в состав банды в различное время. Органами предварительного следствия  К.Я. обвинялись в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, а Алейников П.П. - в участии в банде с  использованием своего служебного положения. На основании вердикта  коллегии присяжных заседателей суд оправдал Я. и К. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а Алейникова П.П. - по ч. 3 ст. 209 УК РФ за отсутствием  состава преступления.  

                                                Кроме того, Петрова Ю.П., Мерзляков-Путин Д.А., Барановский А.Н.  и Приходько Е.С осуждены за похищение С. и вымогательство у потерпевшей ее имущества, совершенные  организованной группой 28-29 августа 2008 года.  

                                                По данному эпизоду обвинения К. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. По этому  же эпизоду К. и Я. оправданы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.  

                                                Харченко А.А., Дарьёев Р.Х. осуждены за убийство 

<

...> 

                                                Барановский А.Н., Зикратов Д.Ю. и Петрова Ю.П. также осуждены за  вымогательство, совершенное в составе организованной группы в  отношении потерпевших Е.Е. Г. в сентябре 2008 года. 

                                                По данному эпизоду А.Е. и Алейников П.П. оправданы по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за непричастностью к  совершению преступления.  

                                                Зикратов Д.Ю. осужден за вымогательство, совершенное в отношении  К. 18-19 сентября 2008 года. Преступление он совершил по предварительному сговору с неустановленными лицами.  

 

Мерзляков-Путин Д.А. осужден за хулиганство, совершенное в  отношении потерпевшей Н. 30 октября 2008 года. 

                                                Алейников П.П. осужден за злоупотребление должностными  полномочиями. Являясь начальником отдела уголовного розыска  внутренних дел по г. 

<

...> области, он, намереваясь освободить Мерзлякова-Путина Д.А. от ответственности за  совершенное выше преступление, получил от экипажа № 

<

...> ОВО при  УВД по г. 

<

...> административно-задержанного Мерзлякова- Путина Д.А. и изъятый у последнего сотрудниками милиции пистолет  модели «Лидер ТТ» № 

<

...> Все это было совершено без регистрации  должным образом. Затем Алейников П.П. отпустил Мерзлякова-Путина  ДА., за что он получил от последнего 

<

...> рублей.  

                                                Зикратов Д.Ю., Королев М.В., Барановский А.Н. и Евдокимов И.Б.  осуждены за похищение Д. совершенное в составе организованной группы 4 ноября 2008 года. По данному эпизоду  Мерзляков-Путин Д.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ за  непричастностью к совершению преступления.  

                                                Мерзляков-Путин Д.А. осужден за организацию занятия  проституцией, а Зайцев В.А., Рыбкин Е.С. и Гетало А.А. - за организацию  занятия проституцией с угрозой применения насилия.  

                                                Преступление совершено в период с лета 2005 года по 17 февраля  2009 года в г. 

<

...>.  

                                                Зайцев В.А., Рыбкин Е.С. и Гетало А.А. осуждены за вовлечение  К. в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенные с угрозой применения насилия,  организованной группой в период с весны 2007 года по январь 2009 года.  

                                                По данному эпизоду Мерзляков-Путин Д.А. оправдан за  непричастностью к совершению преступления.  

                                                Мерзляков-Путин Д.А. также осужден за организацию занятия  проституцией с использованием несовершеннолетних и вовлечение в  занятие проституцией несовершеннолетних С.Б. П. принуждение к продолжению занятия проституцией. 

                                                Действия, связанные с вовлечением в занятия проституцией и  принуждением к продолжению занятия проституцией, совершены с угрозой  применения насилия, организованной группой. Данные преступления  совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.  

 

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей суд оправдал  Зикратова Д.Ю. за преступление, связанное с организацией убийства  О. и исключил из обвинения Дарьёева Р.Х. указание на совершение убийства О. и квалифицирующий признак убийства, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с их  непричастностью к совершению преступления.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Тураева ИВ. считает приговор суда незаконным, необоснованным и  подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона,  несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной  суровости.  

                                                Просит изменить приговор: 

                                                - действия Мерзлякова-Путина Д.А. переквалифицировать с ч. 1 ст.  241 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)  на ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года   № 73-ФЗ);  

                                                -исключить из описательно-мотивировочной части приговора  указание о том, что «Харченко А.А. осуждается к лишению свободы за  совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве  преступлений», снизив назначенное Харченко А.А. наказание по п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ;  

                                                - при назначении наказания Дарьёеву Р.Х. и Приходько Е.С. за  совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.209 УК РФ, Гетало  А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК  РФ, просит применить положения главы 14 Уголовного кодекса Российской  Федерации, предусматривающей правила уголовной ответственности  несовершеннолетних, снизив назначенное им наказание;  

                                                - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей  приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в  отношении Петровой Ю.П. в виде отсрочки реального отбывания  назначенного ей наказания в виде лишения свободы.  

                                                - исключить из резолютивной части приговора указание на  применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в  отношении Мерзлякова-Путина Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 1  ст. 213 УК РФ, Королева М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, Зайцева В.А. по  п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, Рыбкина Е.С. по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст.  240 УК РФ, Гетало А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Харченко А.А. выражает  несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного  дела, судом не учтена роль каждого из осужденных при совершении преступлений, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства,  неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор,  снизить наказание.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Харченко А.А.  указал на то, что у него не было умысла на убийство К. он произвел два выстрела в потерпевшего под воздействием М., ножевые ранения К. причинены Дарьёевым Р.Х., смерть потерпевшего наступила в результате отчленения головы, из вердикта  следует, что он не был соисполнителем убийства, он являлся пособником,  его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ основано на домыслах и  предположениях.  

                                                Одновременно осужденный Харченко А.А. выражает несогласие с  решением суда об отсутствии законных оснований для последовательного  применения положений ст. 62 и 65 УК РФ. Он просит снизить ему срок  наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6  лет лишения свободы, а по совокупности преступлений и приговоров  назначить 10 лет и 10 лет 3 месяца лишения свободы соответственно.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Шашкова ТВ., действующая в  интересах Харченко А.А., просит изменить приговор и смягчить  назначенное Харченко А.А. наказание, считая его чрезмерно суровым и  несправедливым. Она полагает, что суд должен был применить положения  ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  Указывает, что по преступлению, связанному с убийством К. Харченко А.А. давал «признательные» показания на следствии, помогал  следствию в раскрытии данного преступления. Ссылается на то, что  Харченко А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических  заболеваний, активно сотрудничал со следствием и помог разоблачить  целый ряд преступлений, вину в совершении преступления признал в части  и раскаялся в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный  Мерзляков-Путин Д.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора  в отношении его и о постановлении оправдательного приговора, ссылаясь  при этом на то, что его задержание было произведено с нарушением ч. 1 ст.  97 УПК РФ. Он также выражает несогласие с судебными решениями о  продлении срока содержания его под стражей.  

                                                Он также указал на то, что им полностью выполнены взятые  обязательства в рамках заключенного досудебного соглашения о  сотрудничестве, сторона обвинения должна была применить в отношении  его нормы, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, чч. 1,4 ст. 62 УК РФ, однако  прокурор Халезин А.П. при поступлении уголовного дела не выполнил принятых стороной обвинения обязательств и вынес не соответствующее  требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе от внесения  представления об особом порядке проведения судебного заседания и  вынесения судебного решения от 18 апреля 2012 года (т. 135). Копии  указанных документов с разъяснением порядка обжалования не вручались  ему (т. 143 л.д. 106) и адвокату Левадной О.В. Меры государственной  защиты, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в отношении его не  применялись. Предложенные меры безопасности заключались только в  виде помещения его в одиночную камеру, тем самым не улучшая его  положение. Указывает, что на него оказывалось давление физического и  психологического характера, он содержался в общей камере, на процессы  судебных заседаний в здание суда перевозился совместно с другими  обвиняемыми, в здании суда находился с другими обвиняемыми, слышал в  свой адрес насмешки, унижения, угрозы. Считает, что уголовное дело  подлежало возврату прокурору в связи с тем, что копия постановления  прокурора от 18 апреля 2012 года с разъяснением порядка обжалования ему  и адвокату не вручалась, он был лишен права обжаловать его в порядке ст.  123 УПК РФ.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей стороной  защиты было подано ходатайство об отводе кандидатов в присяжные  заседатели, ни один из заявленных отводов не был удовлетворен судьей.  

                                                Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении  ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду  тенденциозности ее состава по половому и возрастному признаку.  

                                                В судебном заседании стороной обвинения и председательствующим  было неоднократно оказано незаконное воздействие на присяжных  заседателей.  

                                                По мнению осужденного, в присутствии присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства - заявление С. договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о его регистрации (т. 18  л.д. 56-72,847-848, 1917-1919 листы протокола судебного заседания),  которые не имели необходимых атрибутов и не признаны вещественными  доказательствами.  

                                                Он также полагает, что не была установлена пригодность  находившегося у него в кафе предмета к стрельбе. На этот вопрос не могла  ответить экспертиза об исследовании пистолета, изъятого у З. 

                                                Свидетели М.И., Г.П., Д.К., Б.и потерпевшая Н. также не смогли показать, что у него было именно оружие, а не зажигалка, (т. 21 л.д. 94-110, т. 27 л.д. 115-118, 158-159, т. 25 л.д. 193).  

                                                Суд необоснованно исследовал прежние показания свидетелей  Л.А. (784-816 листы протокола судебного заседания). 

                                                В присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель  Тураева ИВ. необоснованно выясняла у потерпевшей С. обстоятельства ее изнасилования, так как такого обвинения не существует, чем было  оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей.  

                                                Сторона обвинения незаконно исследовала телефонные разговоры  конкретных лиц, но при этом не было учтено отсутствие фоноскопической  экспертизы о принадлежности голосов определенным гражданам.  

                                                Также без внимания оставлено то обстоятельство, что аналогичная  ранее проведенная экспертиза была признана недопустимым  доказательством в силу незаконного получения голосов обвиняемых (т. 140  л.д. 209-224, 2023-2055 листы протокола судебного заседания).  

                                                Обвинение основано на предположениях и догадках. 

                                                В судебных прениях государственный обвинитель озвучила  информацию, которая не исследовалась в судебном заседании.  

                                                Мерзляков-Путин Д.А. считает, что председательствующий оказал  незаконное воздействие на присяжных заседателей, указав им, что и как  нужно писать для устранения противоречий в вердикте.  

                                                Осужденный ссылается и на другие доводы. Он указал на нарушение  ст. 338-339 УПК РФ при формулировании вопросного листа, ст. 340 УПК  РФ при произнесении председательствующим напутственного слова.  

                                                В сформулированных вопросах №№ 1 и 15 не указаны время, место,  мотив и другие обстоятельства совершения деяния.  

                                                Аналогичные нарушения были допущены при формулировании  основных вопросов и по другим деяниям, вмененным ему в вину.  

                                                В апелляционной жалобе защитник Кравчук А.В., действующий в  интересах осужденного Мерзлякова-Путина Д.А., считает приговор  незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовного и  уголовно-процессуального законодательства. При этом ссылается на то, что  избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в  отношении Мерзлякова-Путина Д.А. было необоснованным и незаконным.  

 

Ходатайство следователя А. об избрании в отношении Мерзлякова-Путина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в  описательной части содержит сведения, явно противоречащие  предъявленному обвинению, никаких объективных данных в обоснование  необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия  суду представлено не было. Суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ  ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры  пресечения, судом была нарушена статья 6 Конвенции от 4 ноября 1950  года «О защите прав человека и основных свобод», которая  предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. В  нарушение своих должностных обязанностей следователями А.., Орловым Д.А. были возбуждены уголовные дела по сфальсифицированным доказательствам. Мерзляков-Путин Д.А. на  основании записок с угрозами неоднократно просил о применении к нему  мер безопасности, но меры безопасности предлагались только в виде  помещения его в одиночную камеру, тем самым ухудшая его положение, от  чего он был вынужден отказываться. На предварительном слушании  вопросы, указанные в ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ, судом не исследовались, копия  постановления прокурора об отказе от внесения представления об особом  порядке проведения судебного разбирательства Мерзлякову-Путину Д.А. не  вручалась и он был лишен права обжаловать данный документ. При  формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты и  обвиняемыми было подано множество ходатайств об отводах кандидатов в  присяжные заседатели, ни один из заявленных отводов не был  удовлетворен судьей. Образованная по конкретному уголовному делу  коллегия не была способна всесторонне и объективно оценить  обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый  вердикт, поскольку в основной состав присяжных заседателей вошли 12  женщин, которые принимали решение о виновности (невиновности)  обвиняемых, в том числе и по делам против половой неприкосновенности.  В период с момента создания коллегии присяжных заседателей и до их  удаления в совещательную комнату ни один из присяжных ни разу не  воспользовался своими правами. Обвинитель, выступая в прениях сторон,  ссылалась на предположения и догадки, не исследованные в зале судебного  заседания, председательствующим не пресекались действия участников  процесса со стороны обвинения по оказанию незаконного воздействия на  присяжных заседателей. При этом в отношении выступлений защитников и  подсудимых председательствующим систематически допускались  неуважительные и некорректные комментарии, которые формировали у  присяжных заседателей недоверие к достоверности и значимости  сообщаемых фактов. Выступая в судебных прениях, государственный  обвинитель допускала искажение материалов дела, доводя дезинформацию  до присяжных заседателей, председательствующий судья не позволял  опровергать эту дезинформацию стороне защиты. Председательствующий  судья в напутственном слове вышел за пределы предъявленного обвинения.  

 

Просит отменить приговор в отношении Мерзлякова-Путина Д.А., вынести  в отношении его оправдательный приговор.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Кравчук А.В.  указал на неясность вопросного листа, несоответствие его ст. 339 УПК РФ,  в связи с чем присяжные заседатели несколько дней находились в  совещательной комнате, откуда неоднократно возвращались в зал  судебного заседания для получения разъяснений, председательствующий  подходил к ним со своими «бумажными объяснениями». Таким образом  осуществлялось вмешательство в деятельность по осуществлению  правосудия.  

                                                По его мнению, в основных вопросах №№ 1,5, в которых описывается  деяние, связанное с участием Мерзлякова-Путина Д.А. в банде и  совершаемых ею преступлениях, не указан мотив - изложена лишь  объективная сторона, - что является свидетельством несоблюдения  положений ст. 252, 334, 339 ч. 1 п. 3 и 351 УПК РФ.  

                                                В приговоре суд указал, что его подзащитный вошел в состав банды в  2004 году без конкретизации времени и других обстоятельств, описанных в  приговоре, но при этом не был учтен факт нахождения Мерзлякова-Путина  Д.А. в местах отбывания наказания (т. 153 л.д. 180, 203) до 19 апреля 2004  года.  

                                                В сентябре-октябре 2004 года на него было совершено нападение, в  связи с чем он длительное время находился в больнице (т. 139, л.д. 61-63).  Эти обстоятельства и другие, связанные с установлением того, кто, когда  был создателем банды в 2004 года, в суде не исследовались.  

                                                Непонятно, кто руководил бандой в 2005 и 2006г.г. (по версии  следствия - Б. и М.). Из вердикта невозможно сделать вывод об устойчивости, сплоченности созданной группы.  

                                                При описании деяния, связанного с похищением потерпевшей  С., также не указан мотив (вопросы №№ 46, 50). 

                                                Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению защитника, он  считает, что председательствующий необоснованно отказал стороне  защиты в удовлетворении ходатайства о постановке на разрешение  присяжных заседателей дополнительных вопросов о наличии по делу  фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное  или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.  

                                                Аналогичные нарушения допущены при формулировании основных  вопросов, относящихся к описанию деяний, связанных с совершением преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК  РФ.  

                                                Кроме того, защитник полагает, что по делу нет доказательств,  подтверждающих виновность Мерзлякова-Путина Д.А.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Шилова О.А., действующая в  интересах осужденного Мерзлякова-Путина Д.А., выражает несогласие с  приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением  норм материального и уголовно-процессуального права. Указывает, что ни  Мерзляков-Путин Д.А., ни его защитник не были надлежащим образом  уведомлены о вынесенном прокурором области А.П.Халезиным  постановлении об отказе от внесения представления об особом порядке  проведения судебного заседания, чем были нарушены права Мерзлякова- Путина Д.А., в том числе право на защиту, поскольку он не имел  возможности обжаловать указанное постановление в установленный  законом срок. Кроме того, считает приговор суда несправедливым,  утверждает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ суд  пришел к выводу о назначении Мерзлякову-Путину Д.А. наказания с  применением ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения ст. 64 УК  РФ при назначении наказания за совершение других преступлений суд  необоснованно не нашел, полагает, что судом не в полной мере были  учтены смягчающие обстоятельства. Просит отменить приговор и  возвратить дело прокурору.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Барановский А.Н. просит  отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение,  ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались  недопустимые доказательства: протокол задержания, протокол осмотра  автомобиля 

<

...> от 7.11.2008г., протоколы допросов обвиняемого Мерзлякова-Путина, запись фонограммы телефонных  переговоров, вещественные доказательства. Утверждает, что его действия  квалифицированы неправильно, считает назначенное ему наказание  несправедливым и чрезмерно суровым.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Барановский  А.Н. указал на нарушения ст. 73, 171, 220 УПК РФ, выразившиеся в  неуказании времени, места, способа совершения преступления, связанного  с его участием в банде. Не отражены и другие необходимые признаки - форма вины, мотив. Ему вменяется в вину участие в банде в период с 2005  года по ноябрь 2008 года, однако он не мог совершить данное  преступление, так как в тот период времени он находился под стражей в  СИЗО

<

...> г. 

<

...> Кроме того, тогда же он учился в 

<

...>  государственном университете (1925 лист протокола судебного заседания).  Данные обстоятельства не были предметом судебного следствия. Не установлено также и то обстоятельство - было ли оружие пригодным для  стрельбы.  

                                                Аналогичные нарушения закона допущены при предъявлении  обвинения по факту похищения и вымогательства, совершенных в  отношении С. а также по эпизоду вымогательства у потерпевших Е. и 

<

...>, Г. 

                                                Неконкретизированным является обвинение по факту похищения  Д. в нем отсутствует необходимое описание объективной стороны состава преступления.  

                                                Не соблюдены положения ст. 195 УПК РФ. 

                                                С постановлениями о назначении криминалистических,  фоноскопической, судебно-медицинских, генотипической экспертиз он был  ознакомлен после получения их результатов (т. 27 л.д. 3, 4, 6, 24-27, 48, 50,  52, 54, 70-74, 85, 98-100, 140, 142, 155, 158-159, 178, 180-182, 198-200, т. 28  л.д. 73, 78, 89, 95-178, 197, 220-222, 242-243, 263-267, т. 2 л.д. 112-113, т. 30  л.д. 139-145,97, 103-120).  

                                                Вследствие этого они были лишены возможности ходатайствовать о  постановке дополнительных вопросов. Ему необоснованно было отказано в  удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы  (т. 46 л.д. 106).  

                                                При ознакомлении с материалами дела было нарушено его право на  защиту. У него было заключено соглашение с адвокатами Данильчук В.А. и  Заикиной О.В. (т. 32 л.д. 205, 249). Однако адвокат Данильчук В.А. не  ознакомлен с материалами дела совместно с ним. Его и адвоката Заикину  О.В. раздельно ознакомили с материалами дела (т. 32 л.д. 393-394). Его и  Данильчук В.А. также раздельно ознакомили с материалами дела, хотя он  настаивал на обратном. Для ознакомления ему предоставили 46 томов  уголовного дела, а их всего было 50, то есть с 4-мя томами его не  ознакомили.  

                                                Эти обстоятельства являлись препятствием к рассмотрению  уголовного дела в суде. Изложенные выше нарушения не могли быть  устранены в суде. В процессе формирования коллегии присяжных  заседателей он был лишен возможности видеть явившихся в суд кандидатов  в присяжные заседатели, что было препятствием для реализации права  получить необходимую информацию для разрешения мотивированных и  немотивированных отводов (58-59 листы протокола судебного заседания).  

 

Кандидаты в присяжные заседатели №№ 2, 5, 16, 19, 21, 24, 30, 31, 32,  35, 37 высказались за применение смертной казни к лицам, совершившим  преступления в отношении детей. Некоторым подсудимым вменялось в  вину подобное обвинение. В состав коллегии присяжных заседателей  вошли женщины.  

                                                По мнению осужденного, в силу указанных обстоятельств, а также  особенностей вмененных им в вину преступлений присяжные заседатели не  могли постановить законный и обоснованный вердикт.  

                                                Несмотря на их обоснованную просьбу, председательствующий  неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о  роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее  состава.  

                                                В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые  доказательства. Согласно протоколу выемки у К. были обнаружены пистолеты «ОСА ПБ4-1» № 

<

...> «ОСА ПБ4-1МЛ» №  

<

...> и «Лидер ТТ» № 

<

...> изъятые у Зикратова, К. и в офисном помещении (документ исследован, 1336 лист протокола  судебного заседания). Однако не было учтено, что этот протокол в части  изъятия пистолетов у Зикратова и К. признан недопустимым доказательством. В суде были осмотрены 2 пистолета (1336 лист протокола  судебного заседания), которые не были приобщены к делу в качестве  вещественных доказательств.  

                                                Вопросный лист сформулирован с нарушением ст. 338 и 339 УПК РФ,  на разрешение присяжных заседателей ставились правовые вопросы.  Похищение человека и совершение вымогательства - идеальная  совокупность преступлений, а поэтому необходимо было ставить на  разрешение присяжных заседателей три основных вопроса.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А., действующая в  интересах осужденного Барановского А.Н., считает приговор незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на тенденциозность  коллегии присяжных заседателей. Ссылается на неправильную  квалификацию действий Барановского А.Н., считает, что в действиях  Барановского А.Н. отсутствует квалифицирующий признак «в составе  организованной группы». Полагает, что по эпизоду похищения Д. действия Барановского А.Н. следует квалифицировать как умышленное  причинение средней тяжести вреда здоровью. По эпизоду вымогательства  квартиры у Е. и Г. отсутствует само событие преступления, поскольку сами потерпевшие Е. говорили о том, что квартиру или доверенность на продажу квартиры у них никто не  требовал, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, которую  могли высказывать сотрудники милиции, они приняли самостоятельное решение о продаже квартиры. По эпизоду похищения С. и вымогательства у С. действия Барановского А.Н. не могут быть квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия, не  опасного для жизни и здоровья. Вопросы были сформулированы громоздко  и недоступно для правильного понимания присяжными заседателями.  Излишнее вменение квалифицирующих признаков повлекло за собой  назначение Барановскому А.Н. чрезмерно сурового наказания. Суд, кроме  тяжести совершенного и трудоспособности Барановского А.Н., никак не  обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде  штрафа. Удовлетворение исковых требований Д. в части компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей судом никак не  обосновано, не соответствует требованиям ГК РФ, не отвечает принципам  разумности и справедливости. Просит отменить приговор, дело направить  на новое рассмотрение в ином составе суда.  

                                                В апелляционной жалобе защитник Касаткин П.И. ставит вопрос об  отмене приговора в отношении Барановского А.Н. и о направлении дела на  новое судебное разбирательство, не приводя при этом в обоснование своей  просьбы никаких доводов.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Касаткин П.И.  указал, что срок Барановскому А.Н. необходимо исчислять с 6 ноября 2008  года, так как именно в этот день он фактически был задержан. При этом  защитник ссылается на справку за подписью оперативного сотрудника  К. показания последнего и свидетелей М.К. М. (т. 22 л.д. 22, 425-426, 582, 963, 1876 и 1933 листы протокола судебного заседания).  

                                                Он также полагает, что данные личного обыска Барановского А.Н.  следует отнести к недопустимым доказательствам, так как не было  необходимости производить обыск в ночное время, при этом не было  обеспечено участие его адвоката Данильчука В.А., с которым к тому  времени было заключено соглашение, во время обыска понятой Ц. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в силу чего он по  просьбе сотрудников милиции поставил свою подпись в каком-то  документе, данные понятых заносились в протокол с их слов, они были  недостоверными, а поэтому суд не смог допросить второго понятого Д.. по процессуальным вопросам (т. 32 л.д. 205, 1766-1768, 1885-1886 листы протокола судебного заседания).  

                                                В обоснование своей просьбы защитник Касаткин П.И. ссылается и на  другие доводы.  

                                                Он утверждает, что председательствующий неправомерно отказал  стороне защиты в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля К. (1956, 1967 и 1973 листы протокола судебного заседания), у которого 18 декабря 2008 года были изъяты три единицы  огнестрельного оружия: «ОСА ПБ 4-1 МЛ» № 

<

...> «Лидер ТТ» №  

<

...>, «ОСА ПБ 4-1 МЛ» № 

<

...> Его следовало допросить на  предмет установления обстоятельств, связанных с приобретением данным  свидетелем этого оружия, которое, как он считает, не могло быть  использовано Барановским А.Н. и другими лицами в период с 2004 года по  ноябрь 2008 года.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Маркова ОБ., действующая в  интересах осужденного Зикратова Д.Ю., не оспаривая доказанность вины  Зикратова Д.Ю. и правильность квалификации его действий, считает  приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного  наказания. Указывает, что при назначении наказания за преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и  степень участия Зикратова Д.Ю. в совершении преступления, его роль в  достижении преступного результата. При назначении наказания за  преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не учтено  мнение потерпевших Е. не просивших суд о строгом наказании подсудимых. Суд в должной мере не оценил суть сведений, содержащихся в  справке-характеристике от участкового. Просит изменить приговор и  снизить назначенное Зикратову Д.Ю. наказание.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов И.Б. просит  отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное  рассмотрение, утверждает, что в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ  в основу приговора положены показания осужденного Мерзлякова-Путина,  признанные прокурором области недостоверными, в ходе судебного  разбирательства не установлено, кому принадлежал пистолет МР-461  «Стражник» и каким образом он оказался в автомобиле 

<

...>  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Евдокимов И.Б.  указал на нарушения требований ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, которые  выразились в неуказании в основных процессуальных документах времени,  места и обстоятельств, связанных с его вхождением в банду в 2006г.  Отсутствует надлежащее описание его действий, совершенных им в ходе  разработки планов совершения преступлений, не указано, где, какое оружие  и каким образом применялось при совершении преступлений, в деле нет  данных о принадлежности конкретному обвиняемому оружия, изъятого у  К. в ходе выемки 18 декабря 2008г. (т. 24 л.д. 44-47). 

                                                В судебном заседании не были представлены доказательства,  подтверждающие способность имевшегося на вооружении банды оружия,  как утверждают органы предварительного следствия, к производству  выстрелов.  

 

Он полагает, что в ходе предварительного следствия при выполнении  ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, так как он был лишен  возможности знакомиться с делом совместно с адвокатом (т. 46 л.д. 55, 67,  73). Он и его защитник знакомились с делом раздельно (т. 50 л.д. 166-182).  

                                                После ознакомления с материалами дела следователь необоснованно  отказал ему и адвокату Покатиловой И.В. в удовлетворении ходатайства о  допросе в качестве свидетелей 12 лиц (т. 50 л.д. 168).  

                                                Его и адвоката ознакомили не со всеми материалами уголовного дела.  Им для ознакомления представили 46 томов, а в действительности  уголовное дело состояло из 50 томов.  

                                                Осужденный Евдокимов И.Б. также обращает внимание на нарушения  уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.  

                                                Подсудимые, находясь в клетке за кирпичной стеной, в процессе  формирования коллегии присяжных заседателей не могли визуально  оценить явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем  Зикратов Д.Ю. и Мерзляков-Путин Д.А. отказались от своего права  задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы (т. 137 л.д. 212-213).  

                                                В процессе формирования коллегии присяжных заседателей  Приходько Е.С. был болен - хронический полипозный синусит (ринит). Он  не мог участвовать в процессе, однако председательствующий  необоснованно отказал адвокату Марченко ОС. в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания (т. 137 л.д. 126).  

                                                Сформированная коллегия присяжных заседателей была  необъективной в силу ее состава, в которой находились женщины одной  возрастной группы и одного социального статуса.  

                                                Несмотря на это обстоятельство, председательствующий  неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о  роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее  состава.  

                                                При этом не было учтено, что несколько подсудимых обвинялись в  совершении преступлений, относящихся к преступлениям против половой  неприкосновенности в отношении несовершеннолетних С.Б. П. в ходе убийства К. отчленили голову, уголовное дело представляло особую сложность в силу объема - 50  томов, 18 обвиняемых, 15 преступлений, сложность составов преступлений,  (ст. 105, 163, 209 и 210 УК РФ).  

 

По мнению Евдокимова И.Б., судом нарушен принцип  состязательности сторон и не соблюдены положения ст. 252 УК РФ.  

                                                В ходе допроса потерпевшей С. сторона обвинения выясняла подробности изнасилования, однако Мерзлякову-Путину Д.А. такое  обвинение не вменялось в вину (552 лист протокола судебного заседания).  

                                                Аналогичные нарушения были допущены в ходе допроса  потерпевшего Д. сообщившего о том, что в г. 

<

...> Барановский А.Н. отнял у него документы на машину, они хотели его убить  (469 лист протокола судебного заседания), однако председательствующий  не обратился с соответствующими разъяснениями к присяжным  заседателям.  

                                                Осужденный также считает, что суд не в полной мере выяснил  психическое состояние Мерзлякова-Путина Д.А., которому был поставлен  диагноз: психопатия (т. 35 л.д. 248). Об этом же в суде сообщил сам  Мерзляков-Путин Д.А. (т. 144 л.д. 31-32, 37, 158-159, 164-165 листы  протокола судебного заседания), в связи с чем Зикратовым Д.Ю. было  заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы (37 лист  протокола судебного заседания), однако суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства.  

                                                Одновременно осужденный ссылается на показания ряда свидетелей  об определенном поведении Мерзлякова-Путина Д.А.  

                                                В нарушение ч. 2 ст. 334 УПК РФ в присутствии присяжных  заседателей председательствующий неправомерно разрешил ходатайство  защитника Хорошко Е.Г. (361-362 листы протокола судебного заседания).  

                                                При произнесении напутственного слова председательствующий  сообщил о том, что участники банды собирались в агентстве недвижимости  «

<

...>» и использовали помещения в г. 

<

...> однако  доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в суде не  исследовались.  

                                                При этом председательствующим был нарушен принцип  объективности и беспристрастности, который довел до присяжных  заседателей информацию о совершении членами банды нападений на  граждан в период с 2005 по 2009 г.г. с использованием огнестрельного  оружия.  

                                                Вместе с тем не учтено, что им предъявлено обвинение в участии в  банде в период с 2004 г. по ноябрь 2009 г., а пригодность оружия к стрельбе  не установлена (6 лист напутственного слова).  

 

<

...>роме того, осужденный Евдокимов И.Б. указал на неясность и  противоречивость вердикта, что выразилось в следующем.  

                                                На 26 основной вопрос об участии Я. в банде в период с 2006 по 2008г.г. присяжные заседатели дали отрицательный ответ - 6 на 6,  за исключением того, что он непосредственно участвовал в нападениях.  

                                                Аналогичное исключение было сделано при ответе на 27 основной  вопрос.  

                                                Из приведенных выше обстоятельств осужденный делает вывод, что  противоречие выражается в признании недоказанным факта вхождения  Я. в банду и участия в ней, но при этом присяжные заседатели согласились с доказанностью его непосредственного участия в нападениях.  

                                                В вердикте имеются и другие противоречия и неясности, как считает  осужденный.  

                                                Присяжные заседатели, отвечая на 78 вопрос, признали недоказанным  совершение К. действий, описанных в 62 вопросе. В то же время при ответе на 70 вопрос присяжные заседатели признали доказанным  совершение Мерзляковым-Путиным Д.А. совместно с К. действий, описанных в 62 вопросе.  

                                                Приговор постановлен с нарушением ч. 1 ст. 307 УПК РФ. В нем не  указаны место, время, способ совершения нападений.  

                                                Аналогичные нарушения допущены при описании преступления,  связанного с похищением Д. 

                                                Осужденный Евдокимов И.Б. также считает, что  председательствующий оказал незаконное воздействие на присяжных  заседателей. Когда присяжные заседатели выходили из совещательной  комнаты для получения разъяснений с целью устранения противоречий в  вердикте, то председательствующий, подойдя к ним, дал устное  разъяснение о том, что им нужно «написать» для устранения противоречий.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Зубашевская И.И., действующая в  интересах осужденного Евдокимова И.Б., просит об отмене приговора и о  направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя  тем, что участие Евдокимова И.Б. в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, не доказано, о  существовании банды Евдокимов И.Б. не знал, согласия состоять в банде не  давал, в подготовке, планировании, обсуждении планов для совершения  нападений не участвовал, о наличии оружия у членов банды не знал.  

 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Зубашевская И.И.,  ссылаясь на показания свидетелей Ф.М., Р.П. осужденного Евдокимова И.Б. в суде и ответ начальника ИВС УМВО России по г. 

<

...> о  доставлении Евдокимова И.Б. в ИВС г. 

<

...> 7 ноября 2008 года в  8 часов 15 минут, после чего ему был установлен предварительный диагноз  - перелом 9-10 ребер, считает, что срок наказания Евдокимову И.Б. следует  исчислять с 6 ноября 2008 года (а не с 7 ноября 2008 года, как на это  указано в приговоре), так как именно 6 ноября 2008 года он фактически был  задержан (т. 148 л.д. 212-222, 431-435, 581-583, 1829 и 1960-1961 листы  протокола судебного заседания).  

                                                По ее мнению, председательствующий необоснованно отказал  стороне защиты в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии  присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, при назначении  наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые в  приговоре сослался суд при решении данного вопроса.  

                                                В апелляционной жалобе защитник Щеголев ЕЮ. просит отменить  приговор в отношении Евдокимова И.Б. и направить дело на новое  судебное разбирательство. По его мнению, оружие, изъятое из автомобиля  Евдокимова И.Б., не имеет никакого отношения к нему, обыск был  произведен спустя сутки после задержания его подзащитного, пистолет  могли подбросить, суд необоснованно отказал стороне защиты в  удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных-заседателей  ввиду тенденциозности ее состава по половому и возрастному признаку. В  коллегии находились женщины одной возрастной группы и одного  социального статуса.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Дарьёев Р.Х. выражает  несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и  подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,  существенным нарушением уголовно-процессуального закона,  неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор  постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона,  при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.  64 УК РФ. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения,  применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Приходько Е.С. просит  отменить приговор, ссылается на то, что 1 августа 2012 года он был  нездоров, однако, несмотря на его возражения, его заставили участвовать в  судебном разбирательстве.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Марченко ОС. просит отменить  приговор в отношении Приходько Е.С. и направить дело на новое судебное  разбирательство, указав на то, что в процессе формирования коллегии  присяжных заседателей Приходько Е.С. был болен, он просил отложить  судебное заседание, но ему было отказано в удовлетворении просьбы. В  силу болезненного состояния он плохо понимал происходящее в зале суда  событие.  

                                                По мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в  удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей  ввиду тенденциозности ее состава, в которой были лишь женщины.  

                                                Адвокат Марченко ОС. полагает, что протокол опознания Приходько  Е.С. потерпевшей С. является недопустимым доказательством, так как опознание проводилось в период расследования по другому уголовному  делу, потерпевшая видела его до опознания в месте содержания под  стражей, внешний вид Приходько Е.С. отличался от статистов.  

                                                При этом защитник ссылается и на другие доводы. Вопросный лист  составлен без учета позиции стороны защиты. Вопросы поставлены в  непонятных формулировках.  

                                                Приходько Е.С. следует оправдать по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, так  как С. обманным путем была вывезена с турбазы «

<

...>», все последующие действия, связанные с перемещением потерпевшей и ее  избиением, были направлены на завладение ее имуществом, а потому эти  действия полностью охватываются п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. При  назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, роль  Приходько Е.С. при совершении преступлений, данные, характеризующие  его, состояние здоровья и другие обстоятельства, смягчающие наказание, на  которые в приговоре сослался суд.  

                                                Адвокат обращает внимание на то, что при назначении наказания суд  оставил без внимания факт вхождения Приходько Е.С. в банду в 2005 году,  когда он был несовершеннолетним, а поэтому нижний предел санкции  статьи должен быть сокращен наполовину.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Тураева И.В. приводит собственные суждения о  несостоятельности позиции их авторов.  

                                                В поданных на апелляционное представление адвокатом Бобылевой  Н.Н. возражениях изложена просьба защитника о необходимости оставления в силе приговора в отношении Петровой Ю.П. в части  применения ст. 82 УК РФ.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб и представления, а также возражения на них,  судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении  Мерзлякова-Путина Д.А., Королева М.В., Зайцева В.А., Рыбкина Е.С. и  Гетало А.А. по следующим основаниям.  

                                                Согласно ч. 1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость определяются  уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.  

                                                Из приговора следует, что Мерзляков-Путин Д.А. осуждён за  организацию занятия проституцией другими лицами. Совершённые им в  период с лета 2005 года по 17 февраля 2009 г. действия судом  квалифицированы по ч. 1 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).  

                                                Однако суд не учёл, что на тот период действовала ч.1 ст.241 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).  

                                                При таких обстоятельствах действия осуждённого необходимо  переквалифицировать с ч. 1 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч.1 ст.241 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) с назначением наказания  за данное преступление и по совокупности преступлений и приговоров.  

                                                Кроме того, из резолютивной части приговора необходимо исключить  решение суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания  Мерзлякову-Путину Д.А. по п. «а» ч.З ст. 162 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,  Королеву М.В. по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, Зайцеву В.А. по п. «б» ч.2 ст.241  УК РФ, Рыбкину Е.С. по ч.З ст.240 и п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, Гетало А.А.  по ч.З ст.240 и п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.  

                                                За указанные выше преступления они были признаны лицами,  заслуживающими снисхождения. При назначении им наказания суд  одновременно сослался на положения ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ.  

                                                Вместе с тем в приговоре суд указал на то, что законных оснований  для последовательного применения ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ нет.  

                                                Как следует из приговора, суд фактически применил одну льготу при  назначении наказания, а поэтому при решении данного вопроса по  указанным выше уголовным законам следует исключить ссылку на ч. 1 ст.62  УК РФ.  

 

В остальной части приговор в отношении Мерзлякова-Путина Д.А.,  Королева М.В., Зайцева В.А., Рыбкина Е.С, Гетало А.А. и этот же приговор  в отношении Зикратова Д.Ю. Барановского А.Н., Харченко А.А., Дарьёева Р.Х. Приходько Е.С. Евдокимова И.Б. и Петровой Ю.П. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в пп.2-4 ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену  либо изменение приговора (за исключением внесённых в приговор выше  изменений), не усматривается.  

                                                Доводы апелляционных представления и жалоб не основаны на  фактических данных и законе, а суждения по некоторым из них носят  произвольный характер.  

                                                Согласно приговору Дарьёев Р.Х., 

<

...> мая 

<

...> года рождения, и  Приходько Е.С, 

<

...> июня 

<

...>года рождения, признаны виновными в  участии в банде и совершаемых ею нападениях. В банду они вошли в 2005  году (точная дата не установлена) и были её участниками до 2008 года.  

                                                Достоверных данных, свидетельствующих об их вхождении в банду в  несовершеннолетнем либо совершеннолетнем возрасте, нет. Однако с  достоверностью установлено, что, будучи в совершеннолетнем возрасте,  они были участниками банды в течение нескольких лет.  

                                                При аналогичных обстоятельствах Гетало А.А., 

<

...>февраля 

<

...> года  рождения, вошла в состав организованной группы, что имело место в  феврале 2006 года. На тот период она была несовершеннолетней.  

                                                Гетало А.А. в составе организованной группы с указанного выше  времени по 17 февраля 2009 г. (будучи совершеннолетней) совершала  действия, направленные на организацию занятия проституцией другими  лицами. При этом высказывались угрозы применения насилия.  

                                                В обоих случаях имела место единая юридическая квалификация  действий осуждённых, совершённых на протяжении нескольких лет.  

                                                Речь идёт о продолжаемых преступлениях, предусмотренных ч.2  ст.209 и п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, окончание которых приходится на  совершеннолетний возраст, а поэтому нет законных оснований для  применения положений главы 14 Уголовного кодекса Российской  Федерации, предусматривающей правила уголовной ответственности  несовершеннолетних, при назначении наказания Дарьёеву Р.Х. и Приходько  

 

Е.С. по ч.2 ст.209 УК РФ и Гетало А.А. по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ и  снижения срока наказания по указанным выше уголовным законам.  

                                                Не основана на законе просьба государственного обвинителя об  отмене отсрочки реального отбывания Петровой Ю.П. наказания в виде  лишения свободы до достижения её дочерью 14-летнего возраста.  

                                                Государственный обвинитель полагает, что следует исходить из  окончательного наказания, назначенного осужденной по правилам ч.З ст.69  УК РФ. Подобное суждение не отвечает требованиям ч.1 ст.82 УК РФ,  согласно которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати  лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения  ребенком 14-летнего возраста. Исключением являются осужденные к  лишению свободы, в том числе, на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо  тяжкие преступления против личности.  

                                                Петрова Ю.П. осуждена по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «а» ч.З ст. 126, п. «а» ч.З ст. 163 и пп. «а», «б» ч.З ст. 163  УК РФ, к 6 годам лишения свободы.  

                                                В совокупность входит лишь одно преступление против личности,  предусмотренное п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, за которое с применением ст.64  УК РФ суд назначил 4 года 10 месяцев лишения свободы.  

                                                Нет оснований для исключения из описательно-мотивировочной  части приговора указания о том, что «Харченко А.А. осуждается к  лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном  рецидиве преступлений», а, следовательно, не может быть снижен срок  назначенного Харченко А.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания.  

                                                Автор апелляционного представления ошибочно трактует выводы  суда, неправомерно указывая при этом на то, что при назначении наказания  Харченко А.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (он был признан лицом,  заслуживающим снисхождения) суд не должен был учитывать наличие в  его действиях опасного рецидива преступлений с учетом положений ч.4  ст.65 УК РФ.  

                                                Однако необходимо отметить, что при назначении ему наказания по  п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ суд не учитывал данное отягчающее  обстоятельство.  

                                                Действительно в приговоре суд указал, что Харченко А.А. осуждается  к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его  действиях усматривается опасный рецидив преступлений, так как ранее он  был судим за совершение тяжкого преступления.  

 

Вместе с тем следует учитывать, что данное обстоятельство судом  приведено для обоснования необходимости отбывания Харченко А.А.  наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.5 8 УК  РФ), а не при решении вопроса о назначении наказания, как это указывает  государственный обвинитель.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами авторов  апелляционных жалоб.  

                                                При предъявлении осуждённым обвинения соблюдены требования  ст. 171 УПК РФ.  

                                                В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено  описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а  также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с  пп.1-4ч.1 ст.73 УПК РФ.  

                                                При составлении обвинительного заключения соблюдены положения  ст.220 УПК РФ, в том числе в части, относящей к описанию преступного  деяния.  

                                                Неуказание полной даты (день и месяц) при описании преступного  деяния, связанного с руководством бандой, участием в ней определённых  лиц, не свидетельствует о невыполнении требований ст.73, 171 и 220 УПК  РФ.  

                                                Предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало  возможность осуждённым полноценно защищаться от него.  

                                                Одновременно следует указать, что доводы авторов апелляционных  жалоб о недоказанности вины ряда осужденных, неустановлении  определенных обстоятельств (они описаны выше при изложении  апелляционных доводов) не могут быть предметом исследования в  настоящем судебном заседании апелляционной инстанции в силу  положений пп. 2-4 ст.389-15 и ст.З 89-27 УПК РФ.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении ст.217  УПК РФ осужденным были разъяснены особенности рассмотрения дела  судом присяжных заседателей, в том числе основания и порядок  обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                Несостоятельным является их довод о нарушении права на защиту  при ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду отсутствия  адвокатов при проведении данного процессуального действия.  

 

Согласно материалам уголовного дела 30 марта 2010 г. обвиняемый  Барановский А.Н. и его защитник - адвокат Заикина О.А. уведомлены об  окончании предварительного расследования. Обвиняемый и его защитник  заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела,  сформированного в 41 томе. 2 апреля 2010 г. Барановский А.Н. приступил к  ознакомлению с материалами уголовного дела и к 11 июля 2011 г.  ознакомился с 31 томом уголовного дела, ознакомление происходило на  протяжении 147 рабочих дней. При этом за указанный период времени  Барановский А.Н. повторно знакомился с 22 томами уголовного дела.  

                                                С учетом данных обстоятельств 15 июля 2011 г. суд удовлетворил  ходатайство следователя об ограничении Барановскому А.Н. времени для  ознакомления с делом и установил ему для этого 26 рабочих дней, то есть  до 23 августа 2011 г.  

                                                Из материалов дела не усматривается, что изначально Барановский  А.Н. заявлял ходатайство о совместном с адвокатом Данильчук В.А.  ознакомлении с уголовным делом.  

                                                Такое ходатайство им было подано в июне 2011 г. - спустя более  одного года с момента начала ознакомления с делом, - которое 9 июня 2011  г. было удовлетворено следователем.  

                                                Адвокат Данильчук В.А. неоднократно была уведомлена о  необходимости ознакомления с делом совместно с Барановским А.Н. Тем  не менее она не явилась для совместного ознакомления с делом, уведомив  следователя о невозможности совместного с Барановским А.Н.  ознакомления с делом из-за отдаленности ее нахождения от места  проведения данного процессуального действия и занятости по другим  уголовным делам. Дальнейшее ознакомление Барановского А.Н. с  материалами уголовного дела происходило с участием адвокатов Киреевой  Е.В. и Садоха А.Ю., что усматривается из графика ознакомления  Барановского А.Н. с делом. Адвокат Данильчук В.А. ознакомилась с  материалами уголовного дела раздельно.  

                                                Судебная коллегия считает, что изложенные выше обстоятельства  свидетельствуют о реализации Барановским А.Н. права на защиту при  ознакомлении с материалами уголовного дела.  

                                                Вопреки утверждению данного осужденного у суда первой инстанции  не было препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу.  

                                                Несостоятельным является довод осужденного Евдокимова о том, что  он заявлял ходатайство о совместном с адвокатом Покатиловой И.В.  

 

ознакомлении с делом. Напротив, они заявили, как следует из материалов  дела, о раздельном ознакомлении с материалами дела, что усматривается  из ряда процессуальных документов (т.5О л.д. 166-196).  

                                                Осужденные ознакомились со всеми материалами уголовного дела,  состоящего из 46 томов. В суд было направлено 50 томов уголовного дела.  В 47-50 томах уголовного дела находятся документы, связанные с  продлением срока содержания обвиняемых под стражей и выплатой  вознаграждения адвокатам за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей соблюдены  положения ст.328 УПК РФ.  

                                                Утверждение осужденных о том, что они не могли полноценно  участвовать в процессе формирования коллегии присяжных заседателей  ввиду невозможности видеть всех явившихся в суд кандидатов в  присяжные заседатели из-за расположения места, где они находились,  следует признать несостоятельным.  

                                                У них была реальная возможность задавать кандидатам в присяжные  заседатели соответствующие вопросы с целью получения необходимой, по  их мнению, информации для реализации права заявить мотивированный  либо немотивированный отвод.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться  с доводом осужденного Приходько Е.С. о нарушении права на защиту в  процессе формирования коллегии присяжных заседателей, так как он не мог  участвовать в заседании из-за болезни. В связи с его заявлением был вызван  фельдшер скорой помощи. У Приходько Е.С. было обнаружено  хроническое заболевание 

<

...> - заложен нос, имеется отек,  затруднено дыхание. Вместе с тем его общее соматическое состояние  нормальное, температура тела и давление в норме.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что он был в ясном  сознании, заявлял ходатайства, четко отвечал на поставленные вопросы.  

                                                Врач из следственного изолятора дал положительное заключение о  пригодности Приходько Е.С. к транспортировке. Из документов,  представленных стороной защиты, следовало, что ему требовалась не  срочная операция, а плановая.  

                                                С учётом этих обстоятельств председательствующий принял  обоснованное и мотивированное решение о продолжении судебного  заседания. В судебном заседании Зикратов Д.Ю. заявлял о том, что он не  видит кандидатов в присяжные заседатели. Председательствующий предлагал занять ему место, с которого он мог бы видеть кандидатов в  присяжные заседатели.  

                                                Данный осужденный, как и ряд других подсудимых, находился под  стражей. Изменение места нахождения позволяло бы Зикратову Д.Ю.  видеть кандидатов в присяжные заседатели и иметь визуальный контакт с  ними.  

                                                Председательствующий обоснованно и мотивированно отказал  стороне защиты в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии  присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. С подобным  ходатайством обратилась защитник Пичугина Т.Ю., мотивировав тем, что в  коллегию вошли одни женщины, в силу сложности уголовного дела они не  способны правильно разрешить дело по существу. Авторы апелляционных  жалоб дополнительно ссылаются на однородность коллегии присяжных  заседателей по возрастному признаку и социальному статусу в  обоснование тенденциозности сформированной коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Однако с подобными суждениями судебная коллегия не может  согласиться. Действительно коллегия присяжных заседателей состояла из  женщин, но их возраст был различный - от 33 до 58 лет. Среди них были  рабочие, служащие и пенсионеры.  

                                                Ни на чем не основано заявление о неспособности женщин принять  правильное решение в силу своих психофизических характеристик,  отличных от мужских.  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 15, 334 и  335 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального закона,  регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.  

                                                В их присутствии исследовались лишь допустимые доказательства. 

                                                Нельзя согласиться с доводом осужденного Барановского о том, что  он ходатайствовал о постановке перед экспертами вопроса об определении  его голоса на фонограммах. 25 октября 2012 года он заявил ходатайство о  назначении фоноскопической экспертизы. Председательствующим была  удовлетворена его просьба о предоставлении ему времени до 1 ноября 2012  года для проведения консультаций с защитником. Впоследствии ему было  предоставлено дополнительное время до 9 ноября 2012 года ввиду его  невозможности подготовить мотивированное ходатайство.  

                                                В указанное выше время во время судебного заседания он подал  письменное ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы (т. 139 л.д.205), однако он не ставил на разрешение экспертов  вопрос о принадлежности ему голоса на фонограммах записи телефонных  переговоров.  

                                                Не соответствуют действительности доводы осужденного Евдокимова  о невыполнении председательствующим возложенных на него законом  обязанностей.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания,  председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то,  что подсудимым не вменяются действия, связанные с незаконным  завладением автомобилем Д. а поэтому озвученную информацию по этому вопросу они не должны учитывать при вынесении вердикта.  

                                                На это же обстоятельство председательствующий обратил внимание  присяжных заседателей при произнесении напутственного слова.  

                                                Относительно других показаний потерпевшего Д. у председательствующего не было оснований для того, чтобы поступать  указанным выше способом, так как при допросе в суде потерпевший указал  источник своей осведомленности. Разрешение вопроса о достоверности  либо недостоверности его показаний находится в компетенции присяжных  заседателей.  

                                                Председательствующий своевременно обратил внимание присяжных  заседателей на то, чтобы они не учитывали показания свидетеля  А. в части, касающейся завладения подсудимыми 2-комнатной квартирой неизвестного мужчины, так как такое обвинение не существует.  

                                                В ходе судебного следствия председательствующий создал сторонам  равные возможности и условия для исполнения ими своих процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  

                                                В судебном заседании потерпевшая С. сообщила о примененном в отношении ее физическом и сексуальном насилии. Выяснение этих  обстоятельств не выходит за рамки предъявленного Мерзлякову-Путину  обвинения в организации занятия проституцией, вовлечении Смык в  занятие проституцией и дальнейшем принуждении ее к занятию  проституцией, совершенных с угрозой применения насилия. Согласно  предъявленному обвинению С. стала заниматься проституцией, опасаясь расправы со стороны Мерзлякова-Путина Д.А., а также за свою  жизнь и здоровье.  

 

При таких обстоятельствах у председательствующего не было  оснований для того, чтобы прерывать показания потерпевшей С. и обращаться к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.  

                                                Свидетель К. был допрошен в присутствии присяжных заседателей. Стороне защиты была предоставлена возможность выяснять  интересующую их информацию относительно предъявленного обвинения,  чем подсудимые и их защитники воспользовались. Все их ходатайства о  принадлежности оружия председательствующим были удовлетворены, а  поэтому не было оснований для повторного допроса К.. 

                                                Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств  недопустимыми рассмотрены в установленном законом порядке с  вынесением обоснованных, мотивированных постановлений, которые  отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать  сомнению законность принятых судом постановлений.  Председательствующим были вынесены обоснованные, мотивированные  судебные решения о законности дисков с записями переговоров  осуждённых.  

                                                В судебном заседании было исследовано оружие, признанное  вещественным доказательством с последующим приобщением его к  материалам уголовного дела.  

                                                По данном обстоятельству сторона защиты не делала каких-либо  заявлений. В номерах пистолетов были некоторые несовпадения с теми  данными, которые зафиксированы в соответствующих протоколах. Однако  суд правомерно признал данный факт технической ошибкой, которая  никоим образом не влияет на законность доказательства.  

                                                Заявление потерпевшей С. было исследовано в присутствии присяжных заседателей по просьбе подсудимого  Барановского, против чего не возражал Мерзляков-Путин.  

                                                При этом государственный обвинитель, руководствуясь ч. 1 ст. 284  УПК РФ, правомерно обратила внимание присяжных заседателей на  отсутствие реквизитов, свидетельствующих о подаче заявления в  правоохранительные органы.  

                                                С согласия стороны защиты в присутствии присяжных заседателей  исследовались доверенность от С., ее заявление на снятие с учета автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о  регистрации транспортного средства на Б. Данные документы являются допустимыми доказательствами. Председательствующий правильно разрешил вопрос об их относимости к делу, так как они связаны  с обвинением Мерзлякова-Путина в похищении С. и вымогательстве у потерпевшей автомобиля.  

                                                В присутствии присяжных заседателей председательствующий указал  на то, что «сторона обвинения представляет доказательства, которые  касаются обвинения Мерзлякова-Путина в совершении преступления,  предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также по эпизоду похищения и  убийства О.». 

                                                Мерзляков-Путин полагает, что подобное высказывание без указания  фамилии лиц, обвиняемых в совершении преступлений в отношении  О., не соответствует ч. 8 ст. 335 УПК РФ и вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении его. Судебная  коллегия не может согласиться с такой постановкой вопроса, так как в этом  прослеживается произвольность суждений Мерзлякова-Путина.  

                                                Государственный обвинитель и председательствующий довели до  присяжных заседателей объем предъявленного Мерзлякову-Путину  обвинения во вступительном и напутственном слове соответственно (с  учётом внесённых изменений).  

                                                Мерзляков-Путин обвиняется, в том числе, в совершении хулиганства  с применением пистолета модели «Лидер ТТ» № 

<

...> то есть исследование обстоятельств, связанных с оружием, входит в объём  предъявленного обвинения. Эти обстоятельства правомерно исследовались  в присутствии присяжных заседателей, в компетенции которых находится  вопрос о доказанности либо недоказанности использования Мерзляковым- Путиным в ходе хулиганства определенного оружия.  

                                                Председательствующий обоснованно и мотивированно отказал  Зикратову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым  доказательством показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного следствия. Несостоятельным является утверждение  осужденного об отсутствии источника осведомленности.  

                                                В присутствии присяжных заседателей свидетель А. была допрошена по обстоятельствам, связанным с наличием оружия у  подсудимых, в том числе у Мерзлякова-Путина. Это находится в рамках  предъявленного обвинения, а поэтому суд не допустил каких-либо  нарушений закона. Не соответствует действительности довод Мерзлякова- Путина о том, что свидетель А. уличала его в вымогательстве квартиры Г.. 

 

Суд обоснованно, мотивированно признал допустимыми  доказательствами показания Харченко и Мерзлякова-Путина, данные в ходе  предварительного следствия, протокол осмотра автомобиля 

<

...>.  

                                                Доводы осуждённых о применении незаконных методов ведения  предварительного следствия, фальсификации доказательств по делу не  нашли своего подтверждения в суде.  

                                                Утверждение Евдокимова о том, что в его машину могли подбросить  пистолет, носит предположительный характер, оно опровергается  материалами дела.  

                                                Следует также отметить, что показания указанных выше лиц  исследовались в части.  

                                                Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия с  Мерзляковым-Путиным было заключено досудебное соглашение о  сотрудничестве. Он не выполнил взятые на себя обязательства, поэтому в  соответствии со ст. 317-5 УПК РФ прокурор обоснованно отказал в  вынесении представления об особом порядке проведения судебного  заседания. Между данным обстоятельством и разрешением вопроса о  допустимости его первоначальных показаний нет никакой взаимосвязи.  Оценка его показаний находится в компетенции присяжных заседателей.  

                                                По делу нет оснований для признания недопустимым доказательством  протокола опознания Приходько потерпевшей С.. Решение по данному вопросу является обоснованным и мотивированным.  

                                                Вопросный лист сформулирован с учётом результатов судебного  следствия, прений сторон, с соблюдением ст. 252 УПК РФ.  

                                                При этом председательствующий руководствовался положениями ст.  338 и 339 УПК РФ.  

                                                Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях,  доступных для их понимания присяжными заседателями.  

                                                Стороны участвовали в обсуждении проекта вопросного листа. 

                                                Использование в некоторых случаях юридических терминов не может  свидетельствовать о незаконности вердикта. Имеющиеся в вердикте  противоречия были устранены законным способом. Доводы авторов  апелляционных жалоб о незаконном воздействии председательствующего  на присяжных заседателей не соответствуют действительности, они  противоречат материалам дела. Из исследованной в суде апелляционной  

                                                ! инстанции видеозаписи, представленной стороной защиты, усматривается, что, найдя вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым, председательствующий, подойдя к коллегии присяжных заседателей в присутствии остальных участников процесса, указал на необходимость дачи ответов на 10 и 50 вопросы, а в остальной части оставить неизменным, после чего он удалился от них. 

                                                Вместе с тем у председательствующего не было никаких записей на  бумаге, он не говорил присяжным заседателям, что и как отвечать на  вопросы.  

                                                Тайна совещательной комнаты не нарушена. 

                                                С разрешения председательствующего присяжные заседатели  прерывались на обеденный перерыв и для отдыха по окончании рабочего  времени, что соответствует нормам уголовно-процессуального закона.  

                                                До присяжных заседателей было доведено, что перед выходом из  совещательной комнаты старшина присяжных заседателей должен  поместить вопросный лист в конверт, заклеить его бумажной биркой со  своей подписью и передать на хранение секретарю. В ночное время вердикт  хранился в здании суда в месте, исключающем возможность доступа к нему  посторонних лиц. Впоследствии вердикт был подписан и оглашён  старшиной присяжных заседателей в судебном заседании.  

                                                Как в период совещания присяжных заседателей, так и после  оглашения вердикта сторона защиты не заявляла о каких-либо нарушениях.  

                                                Судебное следствие и прения сторон проведены с соблюдением  требований ст. 335, 336 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово отвечает положениям ст. 340 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ. 

                                                Применительно к фактическим обстоятельствам дела, признанным  установленным коллегией присяжных заседателей, действия осужденных  судом первой инстанции квалифицированы правильно.  

                                                Разрешение данного вопроса в приговоре является мотивированным.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.  

 

Назначенное осужденным наказание отвечает целям и задачам,  изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.  

                                                Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами гражданского  законодательства.  

                                                Суд сделал правильный вывод о том, что Барановский и Евдокимов  были задержаны 7 ноября 2008 г., что соответствует протоколу об их  задержании.  

                                                Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных  заседателей от 14 марта 2014 года в отношении Мерзлякова-Путина  Д.А. Королева М.В. Зайцева В.А. Рыбкина Е.С. и Гетало А.А. изменить: 

                                                действия Мерзлякова-Путина Д.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 241  УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) на  ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004г. №  73-ФЗ), по которой назначить с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ 2 года 6  месяцев лишения свободы;  

                                                исключить из резолютивной части приговора применение ч. 1 ст. 62  УК РФ при назначении наказания Мерзлякову-Путину Д.А. по п. «а» ч. 3 ст.  163 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ;  

                                                в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.  1 ст. 213, ч. 1 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний Мерзлякову-Путину Д.А. назначить 13 лет  6 месяцев лишения свободы;  

                                                на основании ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.  Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 1999 г., к назначенному  выше наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ присоединить частично  наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда г.  Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 1999г., и по совокупности  приговоров осужденному Мерзлякову-Путину Д.А. окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора применение ч. 1 ст. 62  УК РФ при назначении наказания Королеву М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК  РФ, Зайцеву В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, Рыбкину Е.С. по ч. 3 ст. 240  и п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, Гетало А.А. по ч. 3 ст. 240 УК РФ и п. «б» ч. 2  ст. 241 УК РФ.  

                                                В остальной части приговор в отношении Мерзлякова-Путина Д.А.,  Королева М.В., Зайцева В.А., Рыбкина Е.С, Гетало А.А. и этот же приговор  в отношении Зикратова Д.Ю. Евдокимова И.Б. Барановского А.Н., Дарьёева Р.Х. Петровой Ю.П., Харченко А.А. и Приходько Е.С. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий