ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018

по делу № А40-186326/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 048 298,28 руб. долга, 921 054,36 руб. долга, 232 500 руб. штрафа и неустойки, 10 479 607 руб. долга (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявитель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферте), учитывая, что ФИО1 на основании упомянутого договора в пользу должника перечислены в качестве предоплаты денежные средства в период с ноября 2013 по 31 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 921 054,36 руб. долга и 232 500 руб. штрафа и неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая часть требований не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности, с учетом положений пункта 4.2 типового договора, дат осуществленных заявителем платежей в пользу должника, предполагаемой даты исполнения обязательств должником и обращения с заявлением в суд 09.10.2017 и 14.11.2017 При этом суды констатировали, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. 

Кроме того, суды отметили, что договор оферты, на который ссылается заявитель, к заявлению, а равно в судебное заседание не представлен.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов