79016_1783404 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС22-3179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу  

 № А40-232278/2020 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница»  (Калужская область, далее – истец, общество «Гостиница») к обществу с  ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ответчик, общество  «Инжстрой») о взыскании 697 801 рубля ущерба по договору от 01.04.2018  

 № 02/18, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.12.2021, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  15, 393, 309, 702, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав доказанным, что некачественное выполнение ответчиком (подрядчик)  работ ответчиком (подрядчик) явилось причиной аварии, признал требования  истца (заказчик) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также  сослался на то, что о выявленных недостатках результата работ заказчик заявил  подрядчику в пределах установленного законом гарантийного срока, понес  расходы, заключив договор на выполнение работ по исправлению брака.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами  не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства,  регулирующего ответственность подрядчика за качество выполненных работ, иная  оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений  судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова