ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-5522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2022 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 по делу № А75-5791/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» к администрации города Нижневартовска о взыскании 468 103 рублей долга по муниципальному контракту и 40 660 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 04.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – администрация) о взыскании 468 103 рублей долга по муниципальному контракту и 40 660 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, с администрации в пользу общества взыскано 174 541 рублей 84 копеек основного долга, 10 988 рублей 87 копеек договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 263 011 рублей 50 копеек основного долга, 15 986 рублей 71 копейка договорной неустойки, а также 7 224 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменено в части взыскания договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований общества о взыскании с администрации неустойки отказано, с администрации в пользу общества  взыскано 5 362 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 268 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявление общества удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 54 281 рублей 03 копейки судебных расходов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.01.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по его иску о взыскании с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 287-2017 и договорной неустойки, который был удовлетворен в части взыскания долга в размере 263 011 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая принцип пропорциональности, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 268 900 рублей до 54 281 рублей 03 копейки, удовлетворив заявление общества в указанной части, и отказали в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципам пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Доводы администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена правомерность удержания администрацией неустойки из суммы оплаты по договору, а снижение суммы удержанной неустойки до 218 385 рублей и взыскание в связи с этим в пользу общества долга в сумме 263 011 рублей 50 копеек обусловлено применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению администрации, права общества не были нарушены администрацией, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как установлено судами, неустойка не подлежала удержанию администрацией в полном объеме, поскольку являлась согласно выводам судов завышенной, в связи с чем исковые требования общества о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 263 011 рублей 50 копеек являлись обоснованными и были удовлетворены, а судебные издержки общества обоснованно возложены на администрацию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суды указали, что общество направляло администрации претензию от 05.02.2019 № 16 с требованием об оплате задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, однако претензионные требования администрацией не исполнены, что и обусловило последующее обращение общества в суд с исковым заявлением. На момент получения претензии администрация располагала информацией о притязаниях общества, между тем, добровольно не исполнила его требования, ни в полной сумме, ни частично, удержанная неустойка не возвращена обществу в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Несогласие администрации с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы администрации направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные администрацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                    А.Г. Першутов