ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16575

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" (г. Москва; далее – далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.12.2014 по делу № А40-158422/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (далее – агентство) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, путем направления агентством в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу за свой счет в материалы дела № А40-153079/2013 в Арбитражный суд города Москвы, а также лицам, участвующим в вышеуказанном деле, письма-опровержения (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что, по мнению общества, порочащие его деловую репутацию сведения содержатся в сопроводительном письме эксперта от 04.08.2014 № 326 к экспертному заключению, выполненному агентством в рамках повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А40-153079/2013 и направленному в Девятый арбитражный апелляционный суд в названное дело.

Общество не согласно со следующими сведениями: "...на телефон сотрудника ЗАО "РУТЭНИЯ" поступил звонок от лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение". Кроме того, в тексте указанного письма имеется ссылка на угрозы со стороны руководства истца, а именно: "...услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту уголовным преследованием сотрудники и распорядился (орфография сохраняется) ЗАО "РУТЭНИЯ" выдворить эксперта из помещений".

Полагая, что содержащиеся в данном сопроводительном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации,  оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сопроводительное письмо к экспертному заключению, которое общество считает порочащим и не соответствующим действительности, является высказыванием об обстоятельствах проведения экспертизы по делу № А40-153079/2013и не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности обществом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу,  что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова