ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-14752

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс АС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 29.11.2016 по делу № А75-11352/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс АС» 1 099 183 рублей 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 1 010 209 рублей20 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс АС» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара истцом (продавцом) совершена ответчику (покупателю) по разовым сделкам купли-продажи, спорные товарные накладные не содержат ссылок на договор, признав доказанным факт поставки товара и принятие его покупателем и отсутствие доказательств уплаты цены за товар, руководствуясь положениями статей 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отклонили возражения ответчика со ссылкой на доказательства отказа от приемки товара и отсутствие по спорным товарным накладным задолженности, как не отвечающие принципам относимости и допустимости. Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс АС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Е.Н. Зарубина