ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-3477

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-9265/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 по тому же делу по иску общества к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании недействительным с 01.01.2015 договора аренды от 11.01.1999 № 15871, о понуждении к оформлению кадастрового паспорта на фактически арендуемую заявителем часть площадью 3832 кв. м земельного участка, об обязании  заключить новый договор аренды, об установлении арендной платы с 01.01.2010 в соответствии с площадью фактически арендуемой части земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель  ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьям 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем не представлено достаточных доказательств  того, что в момент заключения договора аренды его условия противоречили нормам права, площадь объекта аренды не соответствовала фактически занимаемой обществом площади и изменение площади произошло в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что кадастровый паспорт является документом информационного характера, который выдается органом кадастрового учета на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, истцом требование о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости не предъявлялось, ответчик органом кадастрового учета не является и, следовательно, обязанности по его оформлению и выдаче не имеет.

При таких обстоятельствах, суды отказали в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Г.Г.Попова