ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-28495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Черноморнефтегаз» (далее-предприятие) на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 11.02.2021, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу   № А83-750/2020, 

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  администрации города Саки Республики Крым и муниципальному бюджетному  учреждению «Городское хозяйство» об устранении нарушений охранной зоны  газораспределительной станции (ГРС) г. Саки, газопровода отвода к ГРС  г. Саки, зоны минимальных расстояний газораспределительной станции ГРС г.  Саки, газопровода отвода к ГРС г. Саки путем переноса имеющихся в  

указанных зонах захоронений, а также сноса (демонтажа) за свой счет строений  и сооружений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация Сакского района Республики Крым, администрация  Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.10.2021, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы нарушением границ охранной зоны  газопровода. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 , пунктов 6,  25 статьи 105, пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации,  абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 4, статей 5, 6,  пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996  № 8-ФЗ «О погребении и  

похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле), правовой  позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах  трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или  промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2021, (далее – Обзор судебной практики) и  исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду  неисполнимости заявленных истцом требований, а также недоказанности факта  нарушения ответчиками нормативных требований Правил охраны  магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и  энергетики Российской Федерации 29.04.1992, и постановлением  Госгортехнадзора России от 22.04.1992  № 9, Правил охраны  газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.11.2000  № 878, Правил охраны магистральных  газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2017  № 1083, а также СНиП 2.05.06-85*, в том числе, что  отведение земельного участка для размещения Сакского городского кладбища  произведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства,  с учетом даты введения спорного газопровода в эксплуатацию. 

Разрешая спор, суды отметили, что в соответствии со статьями 5 и 6  Закона о погребении и похоронном деле при разрешении спора определяется  круг лиц, права и законные интересы которых затрагиваются решением вопроса  о переносе захоронения, между там истец не конкретизировал объекты, на  переносе которых настаивал, в связи с чем рассмотрение вопроса о переносе  захоронений невозможно. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора  судебной практики, суды также указали, что из материалов дела не  усматривается волеизъявление истца на предварительное возмещение  стоимости объектов, о сносе которых заявлено в настоящем деле. 

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в  кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов