79078_1517161

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24898 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу   № А41-103054/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков  от 25.09.2017  № 28, 30, заключенных между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.07.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу должника 5 781 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатов судебной оценочной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий  для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в  пределах года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве  должника при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия  недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк