79004_1224110  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-26021 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего фондом  «Иркутская слобода» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А19-10625/2015 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой пункт 2.1. договора купли-продажи  недвижимого имущества от 28.07.2014 в редакции дополнительного  соглашения от 30.07.2014, заключенного между должником  (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПСМ-Иркутск» (далее – общество) в части установления цены  продажи земельного участка площадью 2,79 га, расположенного по  адресу: Иркутская область, район Ново-Иркутской ТЭЦ, с кадастровым  номером 38:06:010902:20, о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную  массу 23 042 571 руб. разницы между стоимостью сделки и рыночной  стоимостью земельного участка.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.07.2018 и округа от 16.10.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали  недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при  неравноценном встречном предоставлении.  

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  обоснованию неравноценности встречного предоставления по сделке,  что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.  Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в  порядке кассационного производства, отсутствуют.  

Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации