ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-6637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в  лице Амурского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу   № А40-70447/2020 по заявлению ПАО «Ростелеком» к Федеральной  антимонопольной службе (далее – ФАС России) об оспаривании ответа, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «Транссвязьтелеком»), 

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ФАС России о признании незаконным ответа от 16.01.2020   № АГ/2118/20 по обращению общества о нарушении  ООО «Транссвязьтелеком» Правил недискриминационного доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014  № 1284  (далее – Правила  № 1284). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.01.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, ПАО «Ростелеком» обратилось в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (далее – Амурское УФАС России) с заявлением о нарушении  антимонопольного законодательства со стороны ООО «Транссвязьтелеком»,  выразившемся в установлении монопольно высокой цены на размещение  кабельных линий электросвязи на металлических конструкциях городского  коллектора г. Тында, а также в нарушении требований к раскрытию  информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи. 

В части доводов о нарушении ООО «Транссвязьтелеком» статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  Амурское УФАС России приняло решение от 02.12.2019 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в части  доводов о нарушении ООО «Транссвязьтелеком» требований к раскрытию  информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи направило  заявление ПАО «Ростелеком» в ФАС России, которое письмом от 16.01.2020   № АГ/2118/20 сообщило заявителю о том, что ООО «Транссвязьтелеком» не  является субъектом естественной монополии.  

Не согласившись с ФАС России, ПАО «Ростелеком» оспорило данный  ответ в судебном порядке. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, установив, что рассматриваемое оказание  оператором связи услуг по размещению кабелей связи на принадлежащем ему  линейно-кабельном сооружении абонентской сети АТС и городской сети  передачи данных, расположенном в городском коллекторе г. Тында и  состоящее из совокупности кабельных линий ООО «Транссвязьтелеком» и  металлических конструкций (далее – ЛКСС), не относится к сфере  деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4  Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  требования, закрепленные в Правилах  № 1284, распространяются только на  владельцев инфраструктуры, которые являются субъектами естественной  монополии, ООО «Транссвязьтелеком» статусом субъекта естественной  монополии не обладает, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. 

Выводы судов о том, что услуги по размещению кабелей связи на  металлических конструкциях ЛКСС не входят в сферу деятельности субъектов  естественных монополий, сделаны при правильном применении норм  материального права, поскольку в силу постановления Правительства  Российской Федерации от 24.10.2005  № 637 «О государственном  регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и  общедоступной почтовой связи» такие услуги не входят в перечень услуг  общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на  которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет  ФАС России, и сведения об условиях предоставления таких услуг не входят в  перечень подлежащей раскрытию информации согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 09.06.2010  № 401 «О стандартах  раскрытия информации субъектами естественных монополий,  осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи». 

Выраженное в доводах жалобы несогласие с оценкой статуса  ООО «Транссвязьтелеком», как субъекта естественной монополии, а также  правовой квалификацией спорных услуг, основано на неверном толковании  норм материального права. 

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского  филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко