ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-18285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    08 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Халитова Марата Искандеровича (Республика Татарстан, далее - Халитов М.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, вынесенное по вопросу возмещения судебных расходов, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 по делу                                        № А65-27181/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайт-Девелопмент» (далее - общество «Юнайт-Девелопмент») к гражданам ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Виолет», присужденных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-18381/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, в иске отказано.

ФИО3, с учетом заявления об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражных суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества с «Юнайт-Девелопмент» 180 768 рублей 40 копеек судебных расходов, включающих: 180 768 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов по аренде транспортного средства для проезда по маршруту г. Казань - г. Самара - 

<

...> 768 рублей 40 копеек расходов на проезд по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021, заявление удовлетворено частично; с общества «Юнайт-Девелопмент» в пользу ФИО3 взыскано 93 678 рублей 40 копеек судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по требованию о возмещении судебных расходов произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника - ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,                        ФИО1, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, пришли к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 180 768 рублей 40 копеек не соответствует критерию разумности и является завышенной. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 80 000 рублей. Транспортные расходы, составляющие 13 768 рублей 40 копеек, признаны экономичными в заявленном размере и требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя о произвольном снижении судом размера судебных расходов, о средней стоимости юридических услуг по г. Казани и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, позицию судов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова