ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9101

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» (г. Смоленск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                      от 21.02.2019 по делу № А62-3088/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Смоленска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (далее – Общество) о взыскании                                    12 983 896 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 22.11.2011 по 11.08.2015 и                                                      4 759 300 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 03.02.2018. 

Арбитражный суд Смоленской области решением от 13.07.2018 в иске отказал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                                  от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества 2 526 199 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 625 063 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.10.2018 и от 21.02.2019 в части взыскания с Общества 3 151 262 руб. 75 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о порядке определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 № 18, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, приняв во внимание правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 13.05.2015                             № 306-ЭС15-6588, от 30.12.2015 № 301-ЭС15-11204, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях      от 17.12.2013 № 10782/13, от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11,                от 17.12.2013 № 12790/13, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Общества                   2 526 199 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 625 063 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и применении по заявлению ответчика исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2011 по 31.12.2014.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество заключило  с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, договор от 05.12.2011 № 3210 купли-продажи арендованного по договору от 12.10.2007 № 273/з земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено; поскольку Общество зарегистрировало переход права собственности только 11.08.2015 и до государственной регистрации  права оно  не являлось плательщиком земельного налога, с ответчика надлежит взыскать  плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с действовавшими в период, указанный в иске, нормативными правовыми актами; с учетом того, что в договоре аренды стороны установили поквартальную оплату пользования земельным участком, и направления истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензионного письма от 15.02.2019, полученного ответчиком 21.02.2018,  Администрация не пропустила срок исковой давности по требованиям за период с 1 квартала 2015 по 10.08.2015.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной  жалоб не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                     о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева