ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-7187

Дело № А55-7344/2022

3 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2026 по делу № А55-7344/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.06.2025 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления об установлении процентов по вознаграждению, в указанной части производство по делу прекращено. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части установления ему суммы процентов по вознаграждению в размере 98 783,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2025 определение от 25.06.2025 года в обжалуемой части изменено: сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 установлена в размере 1 391 205,36 руб.

Суд округа постановлением от 07.04.2026 изменил постановление апелляционного суда 03.12.2025, установив арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов в размере 1 112 964,29 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленного осуществления арбитражным управляющим мероприятий, позволивших погасить требования кредиторов, их эффективности и значительности при достижении целей процедуры банкротства, учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия управляющего, размер процентного соотношения объема удовлетворенных требований кредиторов к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд признал требование об установлении вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Суд округа впоследствии согласился с выводами апелляционного суда, скорректировав при этом размер подлежащих выплате процентов ввиду допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов