ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ21-22 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 02 марта 2021 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Глазковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок,  

установил:

по приговору Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г.  ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК  РФ), и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии особого режима. 8 сентября 2020 г.  апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго  апелляционного суда общей юрисдикции приговор Архангельского областного  суда от 16 марта 2020 г. оставлен без изменения. 9 февраля 2021 г.  кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации названный приговор Архангельского  областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции оставлены  без изменения.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 руб.  

В обоснование заявленного требования административный истец указал,  что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более двух  лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования,  при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела  административный истец ответственности не несет, так как не уклонялся от  производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий  органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.  

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по  делу, по мнению административного истца, явились действия органов  предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными  для своевременного рассмотрения уголовного дела. В период с августа по  декабрь 2018 года он активно сотрудничал со следствием, являлся одним  обвиняемым по делу и признался в совершении трех преступлений, в связи с  чем считает, что предварительное расследование могло быть окончено в  течение шести месяцев, однако в последующие 12 месяцев с декабря 2018 г. по  декабрь 2019 г. следователь ограничился лишь его немногочисленными  допросами и допросами нескольких свидетелей, показания которых косвенно  подтверждали его виновность. Все это время он находился в следственном  изоляторе, условия содержания в котором значительно хуже и строже, чем в  исправительной колонии, в связи с чем он претерпел физические и морально- нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита,  настроения, стрессе, вызванном бездействием следственных органов и  перешедшем в депрессию.  

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи из ФКУ ИК

<

...> УФСИН России  по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявленные требования поддержал,  просил их удовлетворить.  

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской  Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от  30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство  финансов Российской Федерации.  

В письменных возражениях на административный иск Министерство  финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении  требований, полагая, что уголовное дело обладает правовой и фактической  сложностью, общий срок уголовного судопроизводства, составивший 2 года  18 дней, не нарушает право административного истца на судопроизводство в  разумный срок.  

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской  Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Выслушав административного истца, обсудив доводы административного  ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации  

находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена  4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и  публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).  

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение  имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением  о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).  При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации  сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не  означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство  осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется  в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в  случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное  преследование, назначение наказания и прекращение уголовного  преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении  разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя  период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента  прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного  приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая  сложность уголовного дела, поведение участников уголовного  судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора,  руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения  дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного  осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и  общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).  

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 

<

...>  возбуждено 19 июля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 105 УК РФ. 25 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело   № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 105 УК РФ. 27 августа 2018 г. уголовные дела №

<

...> и  

<

...> соединены в одно производство и соединенному делу  присвоен № 

<

...>. 28 сентября 2018 г. возбуждено уголовное  дело № 

<

...>5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 105 УК РФ. 2 ноября 2018 г. уголовные дела № 

<

...> и  

<

...> соединены в одно производство и соединенному делу  присвоен № 

<

...>.  

24 июля 2018 г. ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, 22 августа  этого же года составлен протокол явки с повинной ФИО2, он задержан  

в качестве подозреваемого в порядке статьей 91 и 92 УПК РФ и допрошен в  качестве подозреваемого, составлен протокол проверки показаний  Селезнева Э.В. на месте. 23 августа 2018 г. он дополнительно допрошен в  качестве подозреваемого, 24 августа этого же года постановлением судьи  Ломоносовского районного суда г. Архангельска Селезневу Э.В. избрана мера  пресечения в виде заключения под стражу. 28 августа 2018 г. ему предъявлено  обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,  30 августа 2018 г. он допрошен в качестве обвиняемого, 13 сентября 2018 г.  дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.  

24, 25 сентября, 1, 30 октября 2018 г. составлены протоколы явки с  повинной ФИО2 2 октября 2018 г. он дополнительно допрошен в  качестве обвиняемого. 5 октября 2018 г. составлен протокол проверки  показаний ФИО2 на месте, 12 октября и 20 ноября 2018 г. он  дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 9 января 2019 г. ему  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 2 ст. 105 УК РФ. 10 января 2019 г. ФИО2 допрошен в качестве  обвиняемого. 17 января, 13 февраля, 17 апреля, 25 июня, 22 августа 2019 г.  ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 15 сентября  2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления,  предусмотренного пп. «а», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 16 сентября 2019 г. он  допрошен в качестве обвиняемого. 13 сентября, 12 октября, 20 ноября 2018 г.,  10, 17 января, 13 февраля, 25 июня, 22 августа, 16 сентября 2019 г.  ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении  экспертиз и с заключениями экспертов, 16 сентября 2019 г. они уведомлены об  окончании следственных действий.  

С 17 сентября по 11 октября 2019 г. ФИО2 ознакомлен с  материалами уголовного дела. 1 октября 2019 г. постановлением судьи  Ломоносовского районного суда г. Архангельска ФИО2 до 8 октября  2019 г. установлен срок ознакомления с материалами дела и вещественными  доказательствами. 28 октября 2019 г. заместителем прокурора Архангельской  области утверждено обвинительное заключение. 30 октября 2019 г. уголовное  дело в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Архангельский областной суд.  

Продолжительность досудебного производства в отношении  ФИО2 составила 1 год 2 месяца 9 дней (с 22 августа 2018 г. по  30 октября 2019 г.) и отвечает требованиям разумности.  

Утверждение административного истца о необоснованной длительности  предварительного расследования опровергается материалами уголовного дела,  из которых следует, что действия следственных органов, связанные с  проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросов  свидетелей, потерпевших, обвиняемого, назначением и проведением судебных  экспертиз, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств  и данных о личности обвиняемого, были эффективными и достаточными.  

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами  предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие  условия для реализации права обвиняемого и его защитника, предусмотренного  

статьей 217 УПК РФ. При затягивании обвиняемым ознакомления с  материалами дела органом предварительного следствия было направлено  ходатайство в суд об ограничении срока ознакомления, которое  постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска 1 октября  2019 г. было удовлетворено.  

31 октября 2019 г. уголовное дело поступило в Архангельский областной  суд, 13 ноября этого же года постановлением судьи Архангельского областного  суда на 20 ноября 2019 г. по делу назначено предварительное слушание.  25 ноября 2019 г. постановлением Архангельского областного суда по итогам  предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 24  декабря 2019 г. в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Согласно  протоколу судебное заседание начато 24 декабря 2019 г. и далее продолжалось:  с 13 по 17, с 21 по 24 и 27, 28, 30, 31 января, 17, 25 февраля, 16 марта 2020 г.  

16 марта 2020 г. Архангельским областным судом постановлен приговор,  по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных пп. «а», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в  виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  особого режима. 19 марта 2020 г. ФИО2 вручена копия приговора.  30 марта 2020 г. от защитника ФИО2 поступила апелляционная  жалоба. 20 апреля 2020 г. поступили возражения государственного обвинителя  на апелляционную жалобу, 22 апреля 2020 г. поступили возражения  гособвинителя на апелляционную жалобу защитника ФИО2, 28 апреля  2020 г. поступили возражения ФИО2 на возражения государственного  обвинителя. 10 июня 2020 г. изготовлен и подписан протокол судебного  заседания, объем которого составил 842 страницы. 17, 18, 19 июня 2020 г.  прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области  ознакомлен с протоколом судебного заседания. 26 июня, 3 и 7 июля 2020 г.  защитник осужденного ФИО2 ознакомлен с протоколом судебного  заседания. 10 июля 2020 г. от защитника ФИО2 поступили дополнения  к апелляционной жалобе. 28 июля 2020 г. уголовное дело направлено для  апелляционного рассмотрения во Второй апелляционный суд общей  юрисдикции. 10 августа 2020 г. постановлением судьи Второго апелляционного  суда общей юрисдикции по делу на 8 сентября 2020 г. назначено открытое  судебное заседание. 8 сентября 2020 г. апелляционным определением судебной  коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей  юрисдикции приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г.  оставлен без изменения. 3 ноября 2020 г. в Архангельский областной суд  поступила кассационная жалоба ФИО2 23 декабря 2020 г. уголовное  дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд  Российской Федерации, куда оно поступило 14 января 2021 г.  

18 января 2021 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской  Федерации на 9 февраля 2021 г. назначено рассмотрение уголовного дела в  кассационном порядке в открытом судебном заседании. 9 февраля 2021 г.  кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации приговор Архангельского областного  

суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от  8 сентября 2020 г. в отношении Селезнева Э.В. оставлены без изменения.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 10 месяцев  9 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в  отношении ФИО2 составила 2 года 18 дней и не содержит признаков  нарушения требования разумного срока.  

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной  правовой сложностью, его объем составил 22 тома, по делу было привлечено в  качестве обвиняемого одно лицо, которому предъявлено обвинение в  совершении тяжких преступлений (убийство), потерпевшим признано одно  лицо, на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей  допрошено 32 лица, проведено 30 различных экспертиз, в судебном заседании  допрошено 19 свидетелей, два специалиста и два эксперта.  

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике  Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и  фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного  судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия  и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела,  общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд  Российской Федерации не усматривает нарушения права административного  истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №  

<

...>, в связи с чем основания для присуждения компенсации,  заявленной административным истцом, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации ФИО1