ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А41-35831/2017 Арбитражного суда Московской области,

установил:

кредитор обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Оренбургское хлебоприёмное предприятие», обществам с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка», «Песчаное» и «Виллимаг» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2016 № 890/2016/ОДО (далее – договор займа) в размере 100 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 237 802 рублей 23 копеек и неустойки в размере 9 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением поданных ответчиками ходатайств и заключением мирового соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обжаловало его в кассационном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018  определение суда первой инстанции от 19.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указал на не установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с заключением договора займа при утверждении мирового соглашения в качестве процессуальной сделки.

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон, представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, а также обеспечения баланса прав участников спорных правоотношений, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об утверждении либо отказе в утверждении мирового соглашения не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Щелково Агрохим» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк