79023_942798 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 307-ЭС17-4151  г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Буровых дел мастер» (истец, г. Санкт-Петербург) от 10.03.2017 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области о возвращении искового заявления от 25.08.2016 по делу   № А56-56625/2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.01.2017 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Буровых дел мастер» к обществу  с ограниченной ответственностью «Новый остров» (г. Санкт-Петербург)  о взыскании 92 339 071 рубля убытков,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017,  исковое заявление общества возвращено на основании части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в  уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Буровых дел мастер» просит о пересмотре указанных судебных актов,  ссылаясь на представление надлежащих доказательств в обоснование  ходатайства об отсрочке уплаты неоплаченной части государственной  пошлины и необоснованный возврат искового заявления.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Предоставление отсрочки или рассрочки в уплате государственной  пошлины производится исходя из имущественного положения плательщика,  для оценки которого на плательщика возлагается обязанность представления  определенных документов.  

Последствия непредставления таких документов процессуальный закон  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) возлагает на заинтересованное лицо.  

В данном случае суд применил такое последствие в виде возвращения  искового заявления.  

Иная оценка заявителем содержания документов, представленных суду в  подтверждение наличия основания для предоставления отсрочки в уплате  неоплаченной части госпошлины, и своих действий по их представлению не  является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской  Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буровых дел  мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова