Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 45-006-136 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «29 » января 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные  жалобы осужденных Костина Н.В. и Ворончихина Д.Н., защитников  Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. на приговор Свердловского областного суда  от 4 сентября 2006 г., которым  

                                                КОСТИН Н В ,  

                                                 судимый, 

                                                осужден по ч.З ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения  свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» , «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 13  годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам  лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима,  

                                                ВОРОНЧИХИН Д Н ,  

                                                осужден по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения  свободы, по ч. 3 ст. 33, ч.З ст. 30, п.п. «е». «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12  годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных  Ворончирина Д.Н. и Костина Н.В., а также защитника Фролова Ю.Д.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой  В.Ю., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных осужденным  Костиным и адвокатом Новоселовой в его защиту, содержатся просьбы об  отмене приговора в отношении Костина и прекращении уголовного дела в  связи с его непричастностью совершенным преступлениям. В обоснование  жалоб утверждается, что возбуждение уголовного дела является местью  работников милиции Костину в связи с произошедшим между ними  конфликтом. Не доказано, что Костин искал возможность приобретения  принадлежавших Д акций ЗАО « » и преступления  совершены с целью получения Костиным контроля над деятельностью и  доходами этой организации. Сговор Костина с Ворончихиным и С  на совершение преступлений не имел места. Показания свидетелей Д  и С являются оговором, а показания свидетелей Д  Д и У основаны на слухах.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных осужденным  Ворончхиным, а также кассационной жалобе адвокат Фролова в его защиту  утверждается о непричастности Ворончихина к преступлениям, за которые он  осужден и недоказанности его вины. Утверждается, что Щ  необоснованно признан потерпевшим. Говорится, что показания свидетелей  Д и Д основаны на слухах. Оспариваются  показания свидетелей Д , С и С в связи с их  ложностью, противоречивостью и голословностью. Обращается внимание на  исключение судом кассационной инстанции из приговора в отношении  С корыстных побуждений при совершении им убийства Д .  Жалобы содержат просьбы об отмене приговора в отношении Ворончихина и  прекращении уголовного дела в связи сего непричастностью к совершенным  преступлениям.  

                                                Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Костина и  Ворончихина отмене или изменению не подлежит, поскольку является  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Совершение Костиным и Ворончихиным преступлений, за которые они  осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании  доказательства1Ми, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину  Костина и Ворончихина, правильно квалифицировав их действия.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По  своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым  вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.  

                                                Кассационные жалобы не могут быть удовлетворены в связи с  несостоятельностью приведенных в них доводов.  

                                                Доводы о непричастности Костина и Ворончихина к совершенным  преступлениям и отсутствии между ними и С предварительного  сговора на их совершение опровергаются показаниями свидетелей С ,  С Д о намерении осужденных контролировать  деятельность организации « », подконтрольной Д ,  действии С по указаниям Костина и Ворончихина, участии  последнего в непосредственной подготовке убийства Д , совместной  разработке Костиным и С плана убийства Ш , отчетах  С перед осужденными после совершения преступлений.  

                                                Намерение Костина завладеть акциями ЗАО « »,  имевшимися, как он полагал, у Д , подтверждается показаниями  потерпевших Д . и Ш , свидетелей С , У ,  Д .  

                                                Доводы стороны защиты об оговоре осужденных свидетелями  С Д и С тщательно проверялись в судебном  заседании, но подтверждения не нашли. Их показания, а также показания  свидетелей защиты получили объективную оценку в приговоре, с которой  соглашается и судебная коллегия. Новых доводов в кассационных жалобах не  приведено.  

                                                Показания потерпевшей Д . и свидетелей Д и  У основаны не на слухах, а на непосредственном восприятии событий.  

                                                Из приговора Свердловского областного суда от 9 сентября 2005 года в  отношении С исключен корыстный мотив убийства Д ,  выразившийся в его намерении получить контроль с целью перераспределения  в будущем прибыли от деятельности этого предприятия (ЗАО «  

                                                ») в свою пользу. Однако вывод суда о том, что С склонило к  совершению убийства Д неустановленное лицо (дело в отношении  которого выделено в отдельное производство) с целью получения контроля за  деятельностью ЗАО » и перераспределения прибыли  оставлен без изменения.  

 

                                                Оснований считать, что настоящее уголовное дело возбуждено в связи с  местью работников милиции Костину не имеется. Из материалов дела следует,  что уголовное дело в отношении неустановленного организатора убийства  Д 3 июня 2005 года выделено следователем прокуратуры  

                                                 из уголовного дела, возбужденного 4 июня 2003 года по факту  обнаружения трупа Н  

                                                Ш признан потерпевшим не судом, а постановлением следователя  от 7 апреля 2006 года, поскольку преступлением, организованным Костиным и  Ворончихиным, ему был причинен моральный вред.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года в  отношении Костина Н В и Ворончихина Д  Н оставить без изменения, а кассационные жалобы Костина Н.В.,  Ворончихина Д.Н., Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий М.М.Магомедов Судьи Н.П.Пелевин и А.А. Сергеев Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации сн