ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-7249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу   № А40-25720/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь –  Рассказовка» (далее – общество, ответчик) о взыскании 911 489 руб. 28 коп.  неустойки и 455 744 руб. 64 коп. штрафа по договору участия в долевом  строительстве от 28.11.2016  № Р-7/3-570/4-5.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.02.2020, требования удовлетворены в части  взыскания 455 744 руб. 64 коп. неустойки и 227 872 руб. 32 коп. штрафа, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  

отменить в части взыскании штрафа и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Дело 09.06.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с  делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  общество (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства)  заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 28.11.2016  № Р-7/3-570/4-5 (далее – договор участия в долевом  строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик принял на  себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения  разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект  долевого строительства – квартиру.  

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства в полном  объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере  11 606 400 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В пункте 2.5 договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода  многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (не позднее  31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата  выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома в  эксплуатацию. 

Застройщик обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного  дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и с  качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам  (пункт 5.1.4 договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено обязательство застройщика в  течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства по передаточному акту объект долевого строительства в  построенном многоквартирном доме. 

Общество 22.12.2018 получило разрешение на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи от 05.02.2019 передало  участнику долевого строительства квартиру в данном доме. 

ФИО2, считая, что общество нарушило предусмотренный  договором срок передачи объекта долевого строительства, обратилась к  обществу с претензией от 06.12.2018 об уплате начисленной на основании  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ) неустойки в размере 562 910 руб. 40 коп. 

Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное  требование участника долевого строительства. 

По договору уступки прав требования от 30.01.2019 ФИО2  уступила предпринимателю право требования с общества уплаты 911 489 руб.  28 коп. неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы  неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя, начисленного на основании статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  сослался на то, что общество не уплатило неустойку и штраф, в том числе  после получения уведомления ФИО2 об уступке и претензии  предпринимателя от 30.01.2019. 

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 333, 384, 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Закона  № 214-ФЗ, Закона о  защите прав потребителей, установив факт нарушения обществом срока  передачи объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на  основании положений статьи 333 ГК РФ, а также штрафа. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество  указывает на существенное нарушение судами норм материального права.  

В кассационной жалобе общество ссылается на невозможность уступки  права требования потребительского штрафа в пользу предпринимателя до  момента вынесения судом решения о взыскании его в пользу потребителя. 

Общество указывает, что такое решение отсутствует, и, как следствие,  право требования штрафа не могло быть предметом договора уступки. 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красный Октябрь-Рассказовка» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 20 августа 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева