79004_1464648

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.03.2020 по делу  № А40-25638/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк  (далее – должник, банк) 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок банка (перечислены в судебных актах). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.01.2020 и округа от 25.03.2020, производство по  заявлению конкурсного управляющего в части признания  недействительными сделок в отношении ФИО2 прекращено, в  остальной части заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделок должника оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления о  признании недействительными сделками технических записей,  оформляющих приходно-расходные операции в кассе головного офиса  банка 10 и 11 октября 2018 года, а также в части прекращения  производства по обособленному спору в отношении ФИО2 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения,  суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из наличия в производстве суда ранее поданного и не  рассмотренного по существу заявления конкурсного управляющего об  оспаривании соответствующих сделок должника.  

В части прекращения производства по заявлению конкурсного  управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2  части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную  силу судебного акта об отказе конкурсному управляющему в  удовлетворении требований об оспаривании сделок должника в  отношении ФИО2 

С указанными выводами впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации