ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                10.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-135092/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014

                                                по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича (далее – предприниматель, заявитель) к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (г. Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                             от 03.06.2013 № 370 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

 

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                    статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которому налогоплательщику доначислен указанный налог в размере 8 852 043 рублей.

                                                Основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в сумму фактически уплаченных авансовых платежей по спорному налогу суммы налога, уплаченного им в Швейцарской Конфедерации, что повлекло занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

                                                Суды, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя и признавая правомерным доначисление налоговым органом спорного налога, исходили из следующего.

                                                Согласно статье 23 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (в редакции Протокола от 24.09.2011) применительно к Российской Федерации двойное налогообложение устраняется следующим образом: если резидент Российской Федерации получает доход или владеет капиталом, которые в соответствии с положениями Соглашения могут облагаться налогами в Швейцарии, сумма налога на такой доход или капитал, подлежащая уплате в Швейцарии, может вычитаться из налога, взимаемого в России. Такой вычет, однако, не должен превышать сумму налога Российской Федерации на такой доход или капитал, рассчитанного в соответствии с налоговым законодательством.

                                                Судами было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель не получал доход на территории Швейцарской Конфедерации, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно письму Кантонального налогового управления супруги Бабкины никогда не занимались, и не будут заниматься деятельностью, приносящей доход в Швейцарии.

                                                Уплаченный супругами налог является налогом, назначаемым на основании образа жизни. При этом, образ жизни не может быть ниже пятикратной условной арендной стоимости помещений, занимаемых в качестве квартиросъемщика или владельца, рассчитанной в соответствии с правилами применения налога по предварительно установленной цене, действующий в Швейцарской Конфедерации.

                                                Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что уплаченные предпринимателем в Швейцарской Конфедерации суммы указанного налога рассчитываются по объекту налогообложения, не признаваемому таковым на территории Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае возникновения двойного налогообложения. 

                                                Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Бабкину Валерию Вениаминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова