ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-11683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (г.Димитровград), общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (г.Ульяновск) и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу                                 № А72-15911/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.07.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее – комитет) и муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура» (далее – общество «Коммунальная инфраструктура»), обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – общество «Экопром»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – общество «Ульяновский областной водоканал») об изъятии имущества  предприятия, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение муниципального образования «Город Димитровград» (70 позиций) у недобросовестного приобретателя общества «Коммунальная инфраструктура», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего предприятия Алмакаева М.Н., общества с ограниченной ответственностью «БАШ», а также ходатайство общества «Коммунальная инфраструктура» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 исковые требования комитета, предприятия удовлетворены частично. Спорное имущество за исключением 2646/10000 доли в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, д. 12/3, истребовано у ответчиков.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.07.2015 постановление от 29.01.2015 отменено, решение от 15.10.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общества «Экопром», «Ульяновский областной водоканал», «Коммунальная инфраструктура» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт недобросовестности действий общества «Коммунальная инфраструктура» по заключению договора купли-продажи спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Эткос», и, руководствуясь статьями 301, 302 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, частично удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу                № А72-15911/2013.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова