ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-2743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.08.2021 по делу № А76-2740/2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по  указанному делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» к Уральскому межрегиональному  территориальному управления Федерального агентства по технологическому  регулированию и метрологии об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  технологическому регулированию и метрологии (в настоящее время -  Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное Управление  

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, далее –  управление, административный орган) от 20.01.2021 № 3 о привлечении  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей  административного штрафа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по факту поставки потребителю  электрической энергии, не соответствующей требованиям пункта 4.2.2.  ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических  

средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах  электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом  Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст по отрицательному отклонению  напряжения электропитания, управлением составлен протокол от 11.01.2021   № 07-17/4ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических  средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах  электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом  Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст, Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества  элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.  

Судами установлено, что существенных нарушений порядка привлечения  общества к административной ответственности не допущено, срок давности  привлечения к ответственности соблюден.  

Административное наказание в виде штрафа назначено управлением в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего  предела санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Каких-либо  исключительных обстоятельств, освобождающих заявителя от  административной ответственности, суды не усмотрели.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации