ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-9240 (15)

г. Москва

12.01.2024 Дело  № А41-1815/2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу Тюрина Дмитрия Сергеевича на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 и постановления Арбитражного  суда Московского округа от 14.09.2023 по делу Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Мостострой  № 6» (далее – должник), 

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, общества  с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и Леонтьева О.И. о привлечении  к субсидиарной ответственности Осипова И.Н., Новикова А.В., Кобзарева И.  М., Жорова В.А., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кочергиной Е.М.,  Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Жорова Д.В.,  Огородникова К.И., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и  Тюрина Д.С. отказано. В качестве убытков с Тюрина Д.С. в конкурсную массу  должника взыскано 509 622 071 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Пальмира» на определение Арбитражного суда Московской  области от 21.01.2021 прекращено. Определение Арбитражного суда  Московской области от 01.02.2021 отменено, Жоров В.А., Тюрин Д.С.,  Новиков А.В., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Кочергина Е.М.,  Огородников К.И. привлечены к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника. Производство по обособленному спору о  привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В., Кириллова Н.А.,  Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. в части определения  размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021  определение от 01.02.2021 и постановление от 26.07.2021 отменены в части  заявления о привлечении Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М.,  Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности, обособленный спор  в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021  в части привлечения к субсидиарной ответственности Жорова В.А.,  Тюрина Д.С., Новикова А.В. оставлено без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.07.2021,  Тюрин Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной  и кассационной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение  в апелляционный суд. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями  главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства,  приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу  положений статьи 311 АПК РФ.  

Обстоятельства, определяющие момент возникновения признаков  недостаточности имущества и неплатежеспособности, объективного  банкротства, проанализированы и установлены при первоначальном  рассмотрении спора, что нашло отражение в определении, о пересмотре  которого просит заявитель.  

В этом же судебном акте указано, что основанием привлечения к  субсидиарной ответственности являлось ухудшение положения должника, а не  первоначальное доведение его до банкротства. Поскольку судом установлено  ухудшение положения должника в результате действий Тюрина Д.С. (и иных  лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), основания для  пересмотра судебного акта по причинам, указанным Тюриным Д.С.,  отсутствовали. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова