79073_1012219 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-16610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Никор Проект» (далее – общество «Никор Проект») на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017  

по делу № А21-224/2016 по иску акционерного общества «Кварц» (далее –  общество «Кварц») к обществу «Никор Проект» о взыскании 372 500 руб.  неотработанного аванса по договору,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 и  постановлением суда округа от 12.07.2017, с общества «Никор Проект» в  пользу общества «Кварц» взыскано 372 500 руб. неосновательного обогащения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Как следует из судебных актов, между обществом «Кварц» (заказчик) и  обществом «Никор Проект» (подрядчик) был заключен договор от 16.10.2013   № 67/5/492 на разработку проектной документации (далее − договор).  

Общество «Кварц», ссылаясь на невыполнение обществом «Никор Проект»  обязательств в виде разработки проектов планировки и межевания, а также на  не возврат авансовых платежей, обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что обществом «Кварц» были предоставлены все  необходимые исходные данные, указанные в приложении к договору, и  перечислен аванс; обществом «Никор Проект» обязательства по договору не  выполнены, доказательств принятия результата работ заказчиком не  представлено; разработанный подрядчиком архитектурно-планировочный  раздел проекта планировки возвращен администрацией муниципального  образования «Город Калининград» с большим перечнем недостатков, к  исправлению которых подрядчик не приступал; лишь после истечения срока  выполнения работ и уведомления заказчика об утрате интереса в выполнении  работ и требования о возврате аванса подрядчик известил об отсутствии  обновленных данных для завершения инженерной части проекта, и,  руководствуясь статьями 401, 405, 450, 452, 702, 708, 715, 753, 758, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ  заказчика от исполнения договора соответствующим закону, пришли к выводу  о ненадлежащем выполнении обществом «Никор Проект» договорных  обязательств, взыскав сумму неосновательного обогащения.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Никор Проект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова