ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                7-007-29 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 12 сентября 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  

                                                составе: 

                                                председательствующего - Кочина В.В.  судей - Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной  

                                                жалобе осужденного Гуненкова А.В. на приговор Ивановского областного  

                                                суда от 16 мая 2007 года, которым 

                                                Гуненков А В  

                                                осужден к лишению свободы:  

                                                по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 9 лет; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ сроком на 4 года. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы  

                                                с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Гуненкова А.В. в доход Федерального  

                                                бюджета процессуальные издержки в сумме рублей. 

                                                По данному делу осужден и Медведев А.Н. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г»  

                                                УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован. 

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление  

                                                осужденного Гуненкова А.В. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших  

                                                кассационную жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей  

                                                оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

 

                                                Гуненков А.В. признан виновным в разбойном нападении на  К и его убийстве сопряженном с разбоем, а также в открытом  похищении имущества у Н совершенном по  предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не  опасного для жизни и здоровья потерпевшего.  

                                                Преступления совершены в ноябре 2006 года при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Гуненков А.В. виновным себя в  разбое и убийстве К не признал, а в грабеже признал  частично.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Гуненков  А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что  суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона,  поверхностно исследовал материалы дела, не дал им надлежащей оценки,  не вызвал для допроса свидетелей, которые бы могли дать показания о его  непричастности к преступлениям, не установил орудие убийства, сделал  выводы о его виновности на основе предположений и показаний  осужденного Медведева, которые были получены в ходе предварительного  следствия в результате недозволенных методов расследования, а также  показаний свидетеля К на предварительном следствии, незаконно  оглашенных в ходе судебного разбирательства, дает свой анализ  показаниям данного свидетеля, а также свидетелей Н , Г ,  Г , полагая, что их показания опровергают обвинение его в разбое и  убийстве, считает, что его вина в этих преступлениях не доказана, суд  нарушил его право на защиту, не предоставив адвокату Саакян время для  ознакомления с материалами дела, в совершении грабежа раскаивается,  просит отменить приговор и дело направить на новое судебное  разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденного  государственный обвинитель Зубкова Е.С. опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения а приговор без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  осужденного Гуненкова и возражений государственного обвинителя,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гуненкова  А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  анализ которых подробно изложен в приговоре.  

 

                                                Так, вина Гуненкова в совершении разбойного нападения на  К и его убийстве сопряженном с разбоем, подтверждается  показаниями осужденного Медведева А.Н., которые он дал на  предварительном следствии, из которых следует, что Гуненков рассказал  ему, что ограбил мужчину, ударив его несколько раз по голове  металлической палкой и забрал рублей. Также Гуненков ему сообщил,  что куртка, висевшая в то время на батарее в комнате, снята им с того же  мужчины. Из показаний осужденного Медведева также следует, что в ночь  с 25 на 26 ноября Гуненков был одет в одежду, взятую у Л . Л  после заходил за одеждой, но рубашку-толстовку Гуненков ему не отдал,  сказав, что она была в крови и он ее застирал (т. 1 л.д. 133-135).  

                                                Доводы Гуненкова об оговоре его Медведевым в результате  применения незаконных методов расследования проверялись судом и  признаны несостоятельными.  

                                                Вышеприведенные показания Медведева обоснованно признаны  судом достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, что, как  об этом правильно указано в приговоре, исключало применение  незаконных методов ведения следствия.  

                                                Потерпевший К показал, что его отец работал  водителем в предприятии жилищного хозяйства. На работу уходил рано  утром и шел пешком . Спиртное никогда не употреблял.  Из одежды отец носил куртку, синие джинсы, кепку с козырьком, при  себе имел документы, связку ключей и деньги на покупку сапог в сумме  

                                                 рублей. 26 ноября 2006 года отец не пришел на работу, потом узнали,  что он убит. Накануне никаких телесных повреждений у отца не было.  

                                                Свидетель К дала аналогичные показания  относительно одежды и суммы денег, имевшихся у потерпевшего.  

                                                Показания К и К , как об этом правильно указано в  приговоре, подтверждают факт наличия у потерпевшего рублей. Эту  же сумму, как похищенную у мужчины, называл Гуненков и Медведеву.  

                                                Свидетель Л показал, что 25 ноября 2006 года вернулся  из отпуска в воинскую часть. По просьбе Гуненкова дал ему свою одежду:  утепленные джинсы, белую кофту с черным рисунком и куртку. Одежда  была чистой. Возвращая одежду обратно, Гуненков сказал, что кофту  (водолазку) постирал. В тот день Медведев с Гуненковым приходили в  часть переночевать, хотя со службы были уволены.  

                                                Из оглашенных судом показаний свидетеля К следует,  что с 25 на 26 ноября 2006 года был дежурным по общежитию. 26 ноября  примерно в 4 часа утра в общежитие пришли И И и  Медведев, а около 6 часов вернулся и Гуненков, одетый в темно-синие  джинсы и куртку, рукава и воротник которой были отделаны мехом (т. 1л.  д.81-82).  

 

                                                Свидетели И и И показали, что 25 ноября  2006 года находились в кафе » где были Медведев и  Гуненков. Позднее последние из кафе куда -то уехали, обратно вернулся  один Медведев.  

                                                Из оглашенных показаний свидетеля И усматривается, что в  кафе Медведев и Гуненков пили водку. Гуненков был одет в куртку,  которая имела надпись спереди.  

                                                По показаниям свидетеля Л , надпись имелась и на его  куртке, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что в ночь с  25 на 26 ноября 2006 года Гуненков был одет в куртку Л  

                                                В ходе досудебного производства по делу И показал, что  Медведев и Гуненков приехали в кафе в 2 или 3 часа. Пили водку и пиво, а  минут через сорок ушли. Примерно в 3 часа 30 минут Медведев вернулся  один, сказав, что Гуненков остался «по делам» ( т. 1 л. д. 67, 68 ).  

                                                Свидетель Б показал, что 25 ноября 2006 года Гуненков  брал у Л джинсы и водолазку.  

                                                Свидетель Н на предварительном следствии  показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2006 года был в составе военного  патруля и видел, как утром в часть из города пришел Гуненков отдельно от  Медведева (т. 1 л. д. 77, 78).  

                                                Свидетель К показания которой были оглашены,  пояснила, что 26 ноября 2006 года в 5 часов во время работы к ней в ларек  обратились двое молодых людей и сказали, что у музыкальной школы  лежит хорошо одетый мужчина и что - то бубнит. Примерно в 6 - 30 к  ларьку подошел другой мужчина и попросил вызвать скорую помощь,  пояснив, что у школы лежит раздетый человек с пробитой головой в луже  крови ( т. 1 л. д. 49 - 51 ).  

                                                Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что 26  ноября 2006 года в 10 метрах от входа в здание детской музыкальной  школы был обнаружен труп мужчины в грязно- влажной  одежде. На трупе в теменной и теменно - затылочной области имелось не  менее четырех щелевидных ран с неровными краями и видимыми  обломками костей черепа. На расстоянии трех с половиной метров от  трупа была лужа буро - кровянистого вещества и (т. 1 л. д. 21, 22 ).  

                                                Данные осмотра места происшествия согласуются с показаниями  свидетеля К и картой вызова скорой медицинской помощи,  из которых следует, что смерть неизвестного мужчины с ранением головы,  лежащего у музыкальной школы, была зафиксирована бригадой скорой  помощи по приезду 26 ноября 2006 года в 7 часов 05 минут ( т. 2 л. д. 182 ).  

                                                Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть  К наступила от открытой черепно - мозговой травмы в виде  переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга и  кровоизлияний под его оболочки с развитием его отека и набухания. Эти телесные повреждения причинены разновременно, последовательно, в  короткий промежуток времени и образовались в результате не менее  семикратного ударного травматического воздействия тупых твердых  предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к  категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 19 - 24).  

                                                Медико - криминалистическая экспертиза установила, что рана на  кожном лоскуте от трупа К является ушибленной и вместе с  переломами костей свода черепа образовалась не менее чем от трех  воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей  поверхностью ( т. 2 л. д. 28, 29 ).  

                                                Выводы судебной медицинской и медико - криминалистической  экспертиз подтверждают показания осужденного Медведева относительно  того, что Гуненков ударил мужчину несколько раз по голове  металлической палкой.  

                                                27 февраля 2007 года были осмотрены футболка, джинсы, куртка  изъятые у Л и марлевый тампон с пятнами бурого цвета,  обнаруженный при осмотре места происшествия 26 ноября 2006 года (т. 2  л. д. 11,12).  

                                                Свидетель Л , осмотрев в судебном заседании указанную  одежду, показал, что давал ее Гуненкову поносить. Гуненков возвратил  ему на следующий день только джинсы и куртку, а водолазку не вернул,  сказав, что испачкал ее и постирал.  

                                                Судебная биологическая экспертиза пришла к выводам о том, что  на выданных Л куртке и джинсах обнаружена кровь человека. На  футболке (водолазке), видовую принадлежность крови определить не  удалось в связи с малыми размерами пятен и малой насыщенностью (т. 2 л.  д. 45 - 50).  

                                                При молекулярно - гинетическом исследовании крови,  обнаруженной на куртке и джинсовых брюках Л выявлено  совпадение гинетических характеристик и ее происхождение на указанных  объектах от К не исключается с вероятностью не менее 99,  99% (т. 2 л. д. 61 -66 ).  

                                                Дав оценку заключениям биологической и молекулярно - гинетической экспертиз в совокупности с другими исследованными в  судебном заседании доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу  о том, что кровь на куртке и джинсовых брюках образовалась при  обстоятельствах совершенного Гуненковым нападения на К и  обоснованно признаол Гуненкова виновным в совершении разбоя и  убийства, правильно квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 4 п. «в»,  ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.  

                                                Полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами  и в кассационной жалобе не оспаривается вина Гуненкова в открытом  похищении имущества у Н совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для  жизни и здоровья потерпевшего.  

                                                Эти действия Гуненкова правильно квалифицированы судом по ст.  161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, по делу не установлено.  

                                                Доводы осужденного Гуненкова о том, что суд нарушил его право  на защиту, не предоставив адвокату Саакян время для ознакомления с  материалами дела, являются несостоятельными. Как видно из протокола  судебного заседания, адвокат Саакян не ходатайствовал о предоставлении  ему времени длдя ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 60).  

                                                Наказание осужденному Гуненкову назначено с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о  его личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и  оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда от 16 мая 2007 года в  отношении Гуненкова А В оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.