79003_2049481 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-24334 (5) 

г. Москва 19 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ДРСУ № 1» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 11.07.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу   № А41-16562/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2, а  также акционерного общества «Крокус», обществ с ограниченной  ответственностью «Авто Комбинат», «Шафран 2016» и «Монолит  Констракшн».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 99 497 887 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой  части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований  для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о банкротстве, поскольку на момент возникновения  обязательств, с которыми управляющий связал наступление обязанности по  обращению в суд с таким заявлением, должник объективными признакам  несостоятельности не отвечал, а иные лица, с которыми должник был связан  договорными отношениями, не совершали действия, приведшие к  объективному банкротству.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов