ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-1575

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014 по делу № А75-2112/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (г. Ханты-Мансийск, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Альянстрансстрой» (далее – общество «Альянстрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Стартур» (г. Москва) о взыскании 221 776 522 рублей 53 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Альянстрансстрой» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в виде рассмотрения дела без участия всех поручителей, влекущее нарушение его прав при переходе к поручителям требований к нему как основному должнику в различных объемах, установленных судебными актами по разным делам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Банк как истец самостоятельно распоряжается правами на взыскание долгов и может предъявить требования одновременно ко всем обязанным лицам или к каждому в отдельности.

В данном случае банк предъявил иски к разным поручителям в соответствии с установленной подведомственностью.

Участие гражданина-поручителя в самостоятельном деле по иску банка в качестве ответчика обусловливает установление в рамках этого дела его прав и обязанностей по отношению к участникам правоотношений, поэтому не требует привлечения его к участию в данном деле.

На общество «Альянстрансстрой» как участника дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции в отношении гражданина-поручителя, возложена обязанность доказывания возражений в отношении размера его долга по договорам кредитной линии от 07.03.2012 № 46-02/01-12-06 и от 14.02.2012 № 46-02/01-12-07 и соответственно объема солидарной обязанности поручителя по уплате этого долга.

В рассматриваемой жалобе общество «Альянстрансстрой» не обжалует судебные акты по мотиву неправильного установления объема его и ответчиков обязательства, возникающего перед банком.

Таким образом, общество «Альянстрансстрой» не подтвердило нарушения его прав вследствие принятия обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Альянстрансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова