ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11313

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – общество «Объединение «ИНГЕОКОМ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-164148/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» (далее – общество «ГСС Инжиниринг Групп», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» – обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неполучении информации о движении денежных средств по счетам должника; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, взысканию дебиторской задолженности общества «ГСС Инжиниринг» и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений в полном объеме. 

При этом суд исходил из того, что информация о движении денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим получена, работа по анализу сделок должника и оспариванию части из них проведена. В отношении оставшейся части сделок убедительных доказательств необходимости их оспаривания кредитором не приведено, равно как и не доказана экономическая целесообразность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ГСС Инжиниринг». 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробными изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов