79006_1458665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18768(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - должник) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.02.2020 по делу N А40-119810/2016, 

установил:

определением суда первой инстанции от 29.07.2019 признан недействительным  заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа от  01.07.2014  № 3-14-01. 

ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора) обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. 

Определением апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд округа постановлением от 04.02.2020 названное определение оставил  в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Возвращая апелляционную жалобу Гаврилова Д.В., апелляционный суд  исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным  законодательством срок для подачи апелляционной жалобы. 

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд  пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что  заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок, поскольку он обладал возможностью получить  информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно  размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и  находящегося в открытом доступе. 

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные  причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления,  поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих  судов и им дана надлежащая оценка. При этом суд округа отметил, что  действия заявителей направлены на затягивание процесса и не соответствуют  требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ. 

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых  судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не  установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов